Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-688/13

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-69315/12-135-683

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гуля Валентины Алексеевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 г.,

по делу N А40-69315/12-135-683, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, 40; ОГРН 1021602843470)

к Индивидуальному предпринимателю Гуля Валентине Алексеевне (115583, г.Москва, ул.Воронежская, д.1/37-82; ОГРН 306770000286612)

о взыскании денежных средств в размере 14 981 535 руб. 77 коп.,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Климашин В.А. доверенность N 278 от 01 января 2013 г.;

ответчика: Бутин Д.Д. доверенность б/н от 09 февраля 2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гуля Валентине Алексеевне о взыскании задолженности на основании договора N 05-0388 от 03.02.2011 г. в размере 14.981.535 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Страховая группа МСК" (далее - истец, страховщик, принципал) и индивидуальным предпринимателем Гуля Валентина Алексеевна (далее - ответчик, агент) 03.02.2011 года был заключен агентский договор N 05-0388, который вступил в силу с момента его подписания и действует в течение одного года (п. 6.1 договора).

По агентскому договору страховщик поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет страховщика, в качестве его страхового агента, в рамках договора и выданной страховщиком доверенности действия, поименованные в п. 1.1 договора (п. 1 договора).

На основании п. 3.6 договора агент обеспечивает поступление к страховщику заявлений от страхователей, вторых экземпляров выписанных страховых полисов, квитанций формы А7 и других документов, а также полученных страховых взносов в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора страхования и/или получения страхового взноса.

Согласно п. 4.1 и 4.2 договора агент обязан перечислять на расчетный счет/вносить в кассу страховщика, полученную от страхователей страховую премию (страховые взносы) в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 3.6 договора.

Страховщик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ на бумажном носителе выплачивает агенту агентское вознаграждение.

Стороны в течение 5 рабочих дней с момента передачи страховщику заключенных агентом договоров страхования подписывают на бумажном носителе агентский отчет по акцептованным страховщиком договорам страхования (п. 3.10 договора).

Как правильно указал суда первой инстанции по состоянию на 11.03.2012 г. у ответчика перед истцом имеется неоплаченная дебиторская задолженность в размере 14.981.535 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность принципала по уплате агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, с учетом сведений учетной таблицы, обоснованно установил, что согласно учетной таблице и копий договоров страхования, представленных на обозрение суда первой инстанции, требования истца о взыскании задолженности по договору N 05-0388 от 03.02.2011 г. в размере 14.981.535 руб. 77 коп. являются обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 51 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции ном процессуального права, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку копии определений суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства были возвращены отделением связи с отметкой "истек срок хранения", в то время как корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу: г.Москва, ул. Воронежская, д.1/37, кв. 82, который указан в апелляционной жалобе ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что страховые премии были перечислены истцу, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции оценивает критически представленное в материалы дела соглашение N 16-0150 от 31.01.12, согласно которого произошел перевод долга ответчика на Родину Ирину Станиславовну, поскольку при заключении соглашения о переводе долга от 31.01.12 требования стороны в силу положений статей 432 и 391 ГК РФ должны были индивидуализировать это обязательство, а указанный договор не содержит конкретных сведений об обязательствах, в отношении которых стороны были намерены осуществить перевод долга, и, кроме того, в соглашении не указаны как сами обязательства, на основании которых у ответчика возникла задолженность перед истцом, так и сведения, позволяющие идентифицировать передаваемую задолженность, определить состав и период ее возникновения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.10.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 г. по делу N А40-69315/12-135-683 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гуля Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н.Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский