Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-3272/13 по делу N А40-69315/2012

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-69315/12-135-683

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Климашин В.А., дов. от 01.01.2013 N 278

от ответчика - Бутин Д.Д., дов. от 09.02.2013 г. N 77 АА 8566261

рассмотрев 24.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Гуля Валентины Александровны

на решение от 26.10.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 14.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску ОАО "Страховая группа МСК"

к ИП Гуля Валентине Александровне

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гуля Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по договору N 05-0388 от 03.02.2011 г. в размере 14 981 535 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Страховая группа МСК" (страховщиком, принципалом) и индивидуальным предпринимателем Гуля Валентина Алексеевна (агентом) 03.02.2011 был заключен агентский договор N 05-0388 сроком на один год (п. 6.1 договора).

По агентскому договору страховщик поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет страховщика, в качестве его страхового агента, в рамках договора и выданной страховщиком доверенности действия, поименованные в п. 1.1 договора (п. 1 договора).

На основании п. 3.6 договора агент обеспечивает поступление к страховщику заявлений от страхователей, вторых экземпляров выписанных страховых полисов, квитанций формы А7 и других документов, а также полученных страховых взносов в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора страхования и/или получения страхового взноса.

Согласно п. 4.1 и 4.2 договора агент обязан перечислять на расчетный счет/вносить в кассу страховщика, полученную от страхователей страховую премию (страховые взносы) в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 3.6 договора.

Страховщик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ на бумажном носителе выплачивает агенту агентское вознаграждение.

Стороны в течение 5 рабочих дней с момента передачи страховщику заключенных агентом договоров страхования подписывают на бумажном носителе агентский отчет по акцептованным страховщиком договорам страхования (п. 3.10 договора).

По состоянию на 11.03.2012 г. у ответчика перед истцом имелась неоплаченная дебиторская задолженность в размере 14 981 535 руб. 77 коп.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность принципала по уплате агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

На основании сведений учетной таблицы и копий договоров страхования суды правомерно пришли к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 51 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Суды также правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 г. по делу А40-69315/12-135-683 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова