Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 03АП-6265/12

г. Красноярск

08 февраля 2013 г.

Дело N А33-14987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Транс-М" (истца) - Жарова А.Н., представителя по доверенности от 2 октября 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Транс-М"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" ноября 2012 года по делу N А33-14987/2012, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-М" (ИНН 2464112325, ОГРН 1072464003600; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Канского района Красноярского края (ИНН 2418004639, ОГРН 1022401358550; далее также ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - сооружение - теплотрасса, протяженностью 752,0 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Канский район, п. Карьерный, ул. Нагорная, 12, соор.1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2012 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 24661245110, ОГРН 1042402980290\), Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 год в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом возникновения у него права собственности на спорный объект.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Транс-М" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года по делу N А33-14987/2012 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению истца, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с иском о признании права собственности на самовольную постройку может обратиться не только лицо, осуществившее её за свой счет, но и собственник земельного участка, на территории которого находится самовольная постройка. В данной норме не содержится ограничений для собственника земельного участка, на обращение с иском о признании права собственности в случае, если строительство самовольной постройки завершено ранее, чем приобретено право собственности на земельный участок.

Истец отвечает признакам лица, за которым согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Информационном письме от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" можно признать право на самовольную постройку. Истец также является собственником лесоперерабатывающего комплекса общества с ограниченной ответственностью "Кансквуд", неотъемлемой технологической частью которого является самовольная постройка - теплотрасса, которая предназначена для обеспечения производства теплом. Ответчик не возражал против удовлетворения требований истца.

Судом дана неверная оценка договору купли-продажи от 23 июля 2010 года N 5К. Данный договор был представлен не как доказательство возникновения права на самовольную постройку, а как доказательство того факта, что самовольная постройка - теплотрасса возведена предыдущим собственником производственного комплекса - обществом с ограниченной ответственностью "Кансквуд" и числилась у него на балансе. Конкурсным управляющим была произведена продажа всего имущества, числящегося за предприятием банкротом, единым лотом, что не оставляло покупателю права выбора по покупке отдельных позиций.

В связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Кансквуд" иное лицо, на которое могла бы быть возложена обязанность по легализации самовольной постройки, отсутствует. У истца отсутствует иной способ защиты.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Транс-М" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 5 февраля 2013 года.

В судебное заседание представители администрации Канского района, а также Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края не прибыли.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Отзывы на апелляционную жалобу от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступаи.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 6-8), представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 12 января 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает администрацию Канского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что признание права собственности на объект необходимо для введения его в гражданский оборот.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Кансквуд" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Транс-М" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 23 июля 2010 года N 5к (л.д. 17), в соответствии с пунктом 1.1, 1.2. которого по результатам торгов посредством публичного предложения на право заключения договора купли-продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Кансквуд", продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора имущество недвижимое и движимое, в том числе теплотрассу.

Имущество передано по актам приема-передачи от 23 июля 2010 года, от 26 июля 2010 года (л.д. 73, 76).

Дополнительным соглашением от 20 мая 2011 года N 1 (л.д. 80) стороны внесли изменения в приложение N 2 и приложение N 10 к договору купли-продажи от 23 июля 2010 года N 5к, указав объект: сооружение - теплотрасса, протяженностью 752,0 кв.м., по адресу: Красноярский край, Канский район, п. Карьерный, ул. Нагорная, 12, соор.1.

Платежными поручениями от 20 июля 2010 года N 1034 на сумму 1 758 рублей 52 копейки и от 23 июля 2010 года N 1088 на сумму 1 757 014 рублей 46 копеек (л.д. 81-82) общество с ограниченной ответственностью "Транс-М" произвело оплату по договору купли-продажи от 23 июля 2010 года N 5к.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 5 сентября 2012 года (л.д. 83), общество с ограниченной ответственностью "Кансквуд" ликвидировано 8 сентября 2011 года.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 6 августа 2010 года серии 24 ЕИ 755050, 24 ЕИ 755049, 24 ЕИ 755-51 (л.д. 87, 93, 102) за обществом с ограниченной ответственностью "Транс-М" зарегистрировано право собственности на здания общей площадью 7472 кв.м., 4783,4 кв.м. и 2512,5 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, Канский район, пос. Карьерный, ул. Нагорная, 12, 9 "В", 10 стр. 1.

В соответствии со свидетельствами от 6 августа 2010 года серии 24 ЕИ 755060, 24 ЕИ 755058, 24 ЕИ 755047 (л.д. 119, 122, 125) за обществом с ограниченной ответственностью "Транс-М" также зарегистрировано право собственности на земельные участки площадью 55 273 кв.м., 12 077 кв.м., 13 691 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, Канский район, пос. Карьерный, ул. Нагорная, 12, 9 "В", 10, земельным участкам присвоены кадастровые номера: 24:18:3005003:1, 24:18:3005003:2, 24:18:3005003:23.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 19 мая 2011 года (л.д. 129), сооружение "Теплотрасса" по адресу: Красноярский край, Канский район, п. Карьерный, ул. Нагорная, 12, соор. 1, завершено строительством в 2003 году.

Постановлением администрации Анцирского сельсовета Канского района от 22 июня 2011 года N 37-п (л.д. 133) спорному объекту присвоен адрес: теплотрасса - Россия, Красноярский край, Канский район, п. Карьерный, ул. Нагорная, 12, соор. 1.

Из справки филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю от 27 декабря 2011 года N 2414-2132 (л.д. 128) следует, что сооружение "Теплотрасса", по адресу: Красноярский край, Канский район, п. Карьерный, ул. Нагорная, 12, соор. 1, на дату инвентаризации - 13 ноября 2011 года, проходило через земельные участки с кадастровыми номерами 24:18:3005003:1, 24:18:3005003:2, 24:18:3005003:23.

Письмом от 12 декабря 2011 года N 2264 (л.д. 134) администрация Канского района Красноярского края отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что спорный объект эксплуатируется долгое время и выстроен без разрешения на строительство.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю уведомлением от 8 сентября 2011 года N 16/012/2011-085 (л.д. 135) сообщило об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении объекта недвижимого имущества: сооружение - теплотрасса, адрес: Красноярский край, Канский район, п. Карьерный, ул. Нагорная, 12, соор. 1.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Канского района письмом от 14 октября 2011 года N 353 (л.д. 136) сообщил, что спорный объект в реестре муниципального образования Канский район отсутствует.

Администрацией Канского района выдана справка от 22 ноября 2011 года N 2086 (л.д. 159) о том, что сохранение самовольной постройки - сооружения - теплотрасса в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 24:18:3005003:1, 24:18:3005003:2, 24:18:3005003:23, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Транс-М" не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью "Проект-М" от 19 апреля 2012 года (л.д. 138) состояние теплотрассы оценено как работоспособное, дальнейшая безопасная эксплуатация теплотрассы возможна при заданных рабочих параметрах.

Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в г. Красноярске подготовлено экспертное заключение от 31 июля 2012 года N 318 (л.д. 155), согласно которому здания и сооружения тепловых централизованных сетей, расположенных по адресу: Красноярский край, Канский район, п. Карьерный, ул. Нагорная, 12, соор. 1, ответствуют действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Считая, что право собственности на объект недвижимости - сооружение - теплотрасса, протяженностью 752,0 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Канский район, п. Карьерный, ул. Нагорная, 12, соор.1, может быть признано за истцом на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, способами установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Однако согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных норм следует, что лицо, обратившееся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости, и отсутствие нарушений при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные либо нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь за судебной защитой, должен указать какие его права и каким образом нарушены.

Таким образом, условием предъявления иска о признании права собственности, несмотря на наличие установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, является наличие у истца правового интереса в связи с конкретной вещью. Юридический статус вещи неясен, но заявитель является заинтересованным лицом и инициирует процесс формализации связанных с ней отношений. Отсутствие формальных доказательств права собственности на имущество лишает собственника возможности осуществлять правомочия собственника.

Из материалов настоящего дела следует, что спорное сооружение - теплотрасса по адресу: Красноярский край, Канский район, п. Карьерный, ул. Нагорная, 12, соор. 1, о признании права собственности на которую просит истец, было приобретено последним в рамках исполнения договора купли-продажи от 23 июля 2010 года N 5к о продаже конкурсным управляющим имущества общества с ограниченной ответственностью "Кансквуд". При этом, их условий договора следует, что истцом был приобретен комплекс зданий, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, Канский район, пос. Карьерный, ул. Нагорная, 12, 9 "В", 10 стр. 1, а также связывающие их сети, оборудование и пиломатериалы.

Из пояснений истца следует, что, по сути, по договору купли-продажи от 23 июля 2010 года N 5к им приобретен производственный комплекс.

Доказательства наличия у продавца спорного сооружения - общества с ограниченной ответственностью "Кансквуд" разрешительных документов на его строительство в материалах дела отсутствуют.

Однако, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть создавшее жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что договор купли-продажи от 23 июля 2010 года N 5к не является основанием для возникновения у истца права собственности на спорное сооружение, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Кансквуд" не вправе было распоряжаться данным объектом.

В настоящее время право собственности истца на здания, расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, Канский район, пос. Карьерный, ул. Нагорная, 12, 9 "В", 10 стр. 1, зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом, истцу также принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 24:18:3005003:1, 24:18:3005003:2, 24:18:3005003:23 по адресу: Россия, Красноярский край, Канский район, пос. Карьерный, ул. Нагорная, 12, 9 "В", 10.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 19 мая 2011 года, сооружение "Теплотрасса" по адресу: Красноярский край, Каннский район, п. Карьерный, ул. Нагорная, 12, соор. 1, протяженностью 752 м., соединяет принадлежащие истцу здания. Из справки филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю от 27 декабря 2011 года N 2414-2132 следует, что спорное сооружение "Теплотрасса" находится на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности.

Пояснениями истца подтверждается, что названая теплотрасса используется им в своей деятельности с момента приобретения во владение и до настоящего времени, в частности, в целях отопления зданий.

Следовательно, по своему назначению спорное сооружение является объектом, обслуживающим принадлежащие истцу здания. Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что данное сооружение является объектом, имеющим самостоятельное значение, использование которого возможно в иных целях, чем названо выше.

Как следует из материалов дела также не следует, что права истца на спорное имущество кем-либо оспариваются, в том числе ответчиком.

Истцом не представлено доказательств обращения в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности на спорный объект, получение отказа регистрирующего органа в соответствующих регистрационных действиях.

Истец также не обосновывает, каким образом нарушаются его права отсутствием зарегистрированного права собственности на спорное сооружение с учетом того, что его назначением является обслуживание принадлежащих истцу зданий, а сам объект находится на принадлежащих истцу земельных участках. Доказательства объективной возможности распоряжения спорным сооружением, в части определения его судьбы отдельно от судьбы принадлежащих истцу зданий, не предоставлены. Ссылка истца на отсутствие возможности передачи спорного сооружения в залог банку, при указанном выше, признается судом апелляционной инстанции недостаточной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, обращаясь с настоящим иском, не доказал нарушение своих прав, которое может быть восстановлено только в судебном порядке. В отсутствие обоснования фактического нарушения прав и законных интересов истца, к защите которых направлен заявленный иск, отсутствуют достаточные основания для судебной защиты.

Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В связи с указанным, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 Информационного письма от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из материалов настоящего дела не следует, что на момент строительства спорного сооружения предпринимались меры для его легализации, согласовывалась техническая документация на строительство, разрабатывался и согласовывался проект.

Проектная документация на строительство, технические условия в материалы настоящего дела и в суд апелляционной инстанции не представлены, тогда как теплотрасса является опасным объектом.

Таким образом, при том обстоятельстве, что, как указано выше, договор купли-продажи от 23 июля 2010 года N 5к не является основанием для возникновения у истца права собственности на спорное сооружение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Транс-М".

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2012 года по делу N А33-14987/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская