Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 19АП-7300/12

город Воронеж

12 февраля 2013 г.

Дело N А08-6121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ": Ермоленко С.А., представителя по доверенности от 17.01.2013, паспорт РФ;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Краснояружский сахарник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2012 по делу N А08-6121/2012 (судья Назина Ю.И.) по заявлению ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" (ИНН 4623005526, ОГРН 1034624002544) к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Лемещенко А.С. об уменьшении исполнительского сбора и предоставлении рассрочки, с участием третьего лица - ООО "Краснояружский сахарник",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агропромышленный Альянс "ЮГ" (далее - ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области об уменьшении исполнительского сбора на ? и о предоставлении рассрочки его взыскания на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2012 по настоящему делу заявленное требование ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" удовлетворено, исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области от 08.08.2012 г. N 7303/12/01/46 уменьшен на одну четвертую, а именно с суммы 351 783,50 рублей до суммы 263 837,60 рублей. Обществу предоставлена рассрочка оплаты исполнительского сбора на срок шесть месяцев, с оплатой равными ежемесячными платежами в течении данного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Указывает, что заявитель не представил доказательств того, что нарушение установленного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами. При этом считает, что представленные Обществом документы: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, не являются достаточными доказательствами, позволяющими сделать вывод о тяжелом материальном положении должника и о наличии иных существенных обстоятельств, которые могли бы быть расценены как основание для уменьшения размера исполнительского сбора и для предоставления рассрочки взыскания исполнительского сбора на 6 месяцев. Пристав ссылается на то, что должником документально не обоснована задолженность перед персоналом организации, государственными внебюджетными фондами, задолженность по уплате налогов и сборов, а также не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не обосновано требование о предоставлении рассрочки исполнения решения, не подтверждено, что сумма установленного исполнительского сбора в размере 351 783,50 рублей является существенной. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что Обществом в нарушение п. 3 ст. 125 АПК РФ в адрес пристава документы, приложенные к заявлению, рассмотренному судом первой инстанции, не направлялись.

Представитель ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" отзыв на апелляционную жалобу не представил, против ее удовлетворения возражал в судебном заседании апелляционного суда, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

ООО "Краснояружский сахарник" доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв на жалобу не представило.

Податель жалобы и ООО "Краснояружский сахарник" явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, судебный пристав-исполнитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2013 по 05.02.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-8090/2010 был выдан исполнительный лист АС N 002792549 от 10.05.2012 г. о взыскании с ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" в пользу ООО "Краснояружский сахарник" 5 224 335 руб. 61 коп.

На основании указанного исполнительного листа 22.05.2012 г. приставом-исполнителем Сергеевым Д.В. было возбуждено исполнительное производство N 3310/12/01/46, заявителю предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В п. 3 постановления определено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок с Общества будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Обществом 02.07.2012 г.

В срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должником в межрайонный отдел судебных приставов по платежным поручениям от 06.07.2012 N 50 и N 770 были перечислены денежные средства в размере 198 857,03 руб. В полном объеме в установленный срок заявитель требования исполнительного листа не исполнил.

Установив, что срок для добровольного исполнения истек, а должник добровольно требования исполнительного документа в полном объеме не исполнил, а также не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебный пристав-исполнитель 08.08.2012 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 351 783,50 рублей.

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора и для рассрочки его взыскания, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд принял во внимание тяжелое имущественное положение должника, а также значительность подлежащего взысканию размера исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 11 и 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом "Об исполнительном производстве".

Частью 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с частью 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не превышающий пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа подлежат исполнению должником в добровольном порядке, иначе при отсутствии уважительных причин неисполнения взыскивается исполнительский сбор в размере, определяемом в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона.

Судом первой инстанции установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "Краснояружский сахарник" в установленные судебным приставом-исполнителем сроки требования исполнительного документа в полном объеме добровольно не исполнило, в связи с чем судебный пристав-исполнитель наложил на Общество взыскание в виде уплаты исполнительского сбора в сумме 351 783,50 рублей.

Частью 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника обратиться в суд с иском об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также об уменьшении его размера.

В силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

То обстоятельство, что данная правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ по нормам закона, утратившего силу, не имеет существенного значения, поскольку аналогичные нормы права содержатся в действующем Законе об исполнительном производстве, и указанная позиция полностью с ними согласуется.

Исходя из изложенного выше, арбитражному суду при решении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, а также рассрочки взыскания исполнительского сбора, необходимо установить наличие существенных обстоятельств, относящихся, в том числе, к характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению, при которых наложение исполнительского сбора в полном объеме, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона, является несоразмерным совершенному деянию.

Апелляционным судом установлено, что представленный в материалах дела бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.2012 (период возбуждения исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора) свидетельствует о наличии у Общества непогашенной дебиторской задолженности в размере 157 846 тыс. руб., долгосрочных обязательств в сумме 730 322 тыс. руб.

Из представленной справки (л.д. 16) усматривается, что по состоянию на 01.08.2012 задолженность по налогу на доходы физических лиц составляет 1 316 567 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом финансовом состоянии Общества. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем арбитражному апелляционному суду не представлено.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что должником предпринимались меры к добровольному исполнению требований исполнительного документа. В срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должником в межрайонный отдел судебных приставов по платежным поручениям от 06.07.2012 N 50 и N 770 были перечислены денежные средства в размере 198 857,03 руб.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии умысла в действиях Общества, о тяжелом имущественном положении должника, не позволяющем уплатить значительную для него сумму в срок, установленный для добровольного исполнения, суд области правильно расценил указанные обстоятельства как позволяющие снизить максимальный размер исполнительского сбора на одну четвертую часть от установленного в постановлениях судебного пристава-исполнителя, то есть до суммы 263 837,60 рублей, а также рассрочить оплату исполнительского сбора на срок шесть месяцев, с оплатой равными ежемесячными платежами в течении данного срока.

Факт непредставления Обществом судебному приставу-исполнителю в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств тяжелого финансового положения, принятия мер по своевременному исполнению требований исполнительных документов, а также обусловленности неисполнения исполнительных документов чрезвычайными обстоятельствами, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного в арбитражный суд требования об уменьшении размера исполнительского сбора в связи со следующим.

По смыслу норм статьи 112 Закона об исполнительном производстве обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины должника и своевременно доведенные до сведения судебного пристава-исполнителя, исключают возможность взыскания последним исполнительского сбора, тогда как существенные обстоятельства, о которых идет речь в части 7 статьи 112 Закона, влекут иные правовые последствия, а именно возникновение права должника на удовлетворение судом его иска об уменьшении размера исполнительского сбора. При этом возникновение данного права Закон не связывает с представлением судебному приставу-исполнителю доказательств существования указанных обстоятельств в какой-либо срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал отсутствие существенных обстоятельств, дающих основание суду для уменьшения размера исполнительского сбора и для рассрочки его оплаты.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия учитывает факт уплаты обществом всей суммы долга, согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 20.08.2012 г., что свидетельствует о погашении Обществом задолженности перед взыскателем в рамках исполнительного производства N 3310/12/01/46.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Кроме того, апелляционный суд находит возможным принять во внимание, что должник фактически оплачивает исполнительский сбор согласно графику предоставленной рассрочки, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения N 1681 от 30.10.2012, N 62 от 28.01.2013, N 1868 23.11.2012, N 2068 от 24.12.2012, N 1681 от 30.10.2012, всего на сумму 175600 руб. Названные обстоятельства указывают, что заявитель не уклоняется от возложенной на него обязанности.

Ссылка подателя жалобы на то, что ему Обществом в нарушение п. 3 ст. 125 АПК РФ не направлялись документы, приложенные к заявлению, рассмотренному судом первой инстанции, не принимается апелляционным судом во внимание.

Судом установлено, что к заявлению об уменьшении исполнительского сбора были приложены документы: копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2012, копия бухгалтерского баланса, справка Общества, копии почтовых накладных. При этом, постановление от 08.08.2012 было вынесено судебным приставом-исполнителем, а следовательно у ответчика имелось. В целях реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, судебный пристав-исполнитель был праве ознакомиться с материалами дела, являться в судебные заседания суда первой инстанции.

Однако из материалов дела, в частности из протоколов судебного заседания от 25.09.2012, от 30.10.2012, от 13.11.2012 усматривается, что судебный пристав-исполнитель в судебных заседаниях участие не принимал, с доказательствами, представленными другими участниками процесса, не знакомился.

Кроме того, названное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2012 по делу N А08-6121/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина П.В. Донцов