Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 15АП-2033/13

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2013 г.

дело N А32-12318/2012

Судья Захарова Л. А.

рассмотрев апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 по делу N А32-12318/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Креп"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня 21.12.2012 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012, которым признано незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара и признано недействительным решение Новороссийской таможни о зачете денежного залога.

Решение суда от 13.11.2012 направлено лицам, участвующим в деле, 14.11.2012, т.е. в срок, предусмотренный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подана по истечении срока на обжалование.

В соответствии с ч.2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции лишь при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока податель жалобы указывает на то, что необходимо учитывать срок на пересылку решения в адрес Новороссийской таможни. Между тем, в пункте 12 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Кроме того, апелляционная жалоба не подписана надлежащим лицом, что противоречит требованием статьи 260 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 14 л.: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Л.А. Захарова