Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 11АП-15723/12

г. Самара

14 февраля 2013 г.

Дело N А55-15761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционные жалобы Администрации городского округа Самара и Департамента по управлению имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 года, принятое по делу N А55-15671/2012, судья Богданова Р.М.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767), г. Санкт-Петербург,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

к Администрации городского округа Самара, г. Самара,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

о признании права собственности на телефонную канализацию в зоне действия АТС 37,

с участием:

от истца - Лаптева О.А., представитель по доверенности от 20.07.2011 г., Плотникова Н.В., представитель по доверенности от 20.07.2011 г.,

от ответчиков:

- от Департамента управления имуществом городского округа Самара - Билецкая М.В., представитель по доверенности от 17.12.2012 г.,

- от Администрации городского округа Самара, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара и к Комитету по управлению имуществом городского округа Самара о признании права собственности на сооружение - "Телефонная канализация в зоне действия АТС 37, протяженность - 30128 метров с колодцами в количестве 538 штук, находящуюся по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Ленинский район, по улицами и между ними: пр. Ленина (от ул.Полевой до ул.Первомайской, от ул.Первомайской до ул.Осипенко), ул. Лесная (от ул.Осипенко до Волжского проспекта, от ул.Первомайской до ул.Полевой), ул.Полевая (от ул.Мичурина до ул.Лесной), ул.Первомайская (от Волжского проспекта до ул.Молодогвардейской, от ул.Молодогвардейской до ул.Ново-Садовой, от ул.Ново-Садовой до ул.Искровой, от ул.Искровой до ул.Больничной), ул.Искровская, ул.Больничная (от ул.Первомайской до ул.Мичурина), ул.Невская (от ул.Лесной до ул.Ново-Садовой), ул.Ново-Садовая (от ул.Полевой до ул. Осипенко), ул.Мичурина (от ул.Полевой до ул.Чкалова), ул.Никитинская (от ул.Рабочей до ул.Вилоновской, от ул.Никитинская, д.92 до ул.Ульяновской), ул.Самарская (от ул.Ульяновской до ул.Полевой), ул.Садовая (от ул.Ульяновская до ул.Полевой), ул.Чкалова (от ул.Коммунистическая до ул.Молодогвардейская), ул.Ярморочная (от ул.Галактионовская до ул.Садовой, от ул.Садовой до ул.Ленинской), ул.Ульяновская (от ул.Никитинской до ул.Буянова, от ул.Галактионовской до Волжского проспекта), ул.Маяковского (от ул.Молодогвардейской до ул.Галактионовской (четная сторона), от ул.Галактионовской до ул.Садовой), ул.Вилоновская (от ул.Буянова до ул.Агибалова), ул.Молодогвардейская (от ул.Маяковского до ул.Первомайской), ул.Галактионовская (от ул.Ульяновской до ул.Полевой), ул.Братьев Коростелевых (от ул.Полевой до ул.Братьев Коростелевых, д.236), ул.Агибалова (от ул.Рабочей до ул.Агибалова, д.78), ул.Арцибушевская (от ул.Ульяновской до ул.Полевой)".

В обоснование иска истец указал, что указанное имущество было приватизировано в 1993 году в собственность АООТ "Россвязьинформ", которое впоследствии было реорганизовано в ОАО "Связьинформ", в 2001 году ОАО "Связьинформ" реорганизовалось путем присоединения к ОАО "Нижегородсвязьинформ", которое в 2002 году было переименовано в ОАО "ВолгаТелеком", которое в свою очередь в 2010 году реорганизовалось путем присоединения к ОАО "Ростелеком".

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 58, 59, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 г. ненадлежащий ответчик - Комитет по управлению имуществом городского округа Самара - заменен на надлежащего - Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Министерство имущественных отношений Самарской области.

В отзыве на исковое заявление Администрация городского округа Самара указала на отсутствие у истца разрешения на строительство колодцев, отвода земельных участков под строительство, не представлены доказательства сооружения объекта правопредшественниками истца. Далее Администрация указала, что интересы истца ответчик не нарушает и не оспаривает, а предъявление иска к ответчику необоснованно. В удовлетворении иска ответчик просит отказать.

Департамент управления имуществом городского округа Самара в отзыве на иск указал, что истец за регистрацией своих прав в регистрирующий орган не обращался, не привел доказательств нарушения его прав ответчиком.

Министерство имущественных отношений Самарской области в отзыве на иск своего отношения к требованиям истца не отразило.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 года иск удовлетворен, за ОАО "Ростелеком" признано право собственности на сооружение - "Телефонная канализация в зоне действия АТС 37, протяженность - 30128 метров с колодцами в количестве 538 штук, находящуюся по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Ленинский район, по улицами и между ними: пр. Ленина (от ул.Полевой до ул.Первомайской, от ул.Первомайской до ул.Осипенко), ул. Лесная (от ул.Осипенко до Волжского проспекта, от ул.Первомайской до ул.Полевой), ул.Полевая (от ул.Мичурина до ул.Лесной), ул.Первомайская (от Волжского проспекта до ул.Молодогвардейской, от ул.Молодогвардейской до ул.Ново-Садовой, от ул.Ново-Садовой до ул.Искровой, от ул.Искровой до ул.Больничной), ул.Искровская, ул.Больничная (от ул.Первомайской до ул.Мичурина), ул.Невская (от ул.Лесной до ул.Ново-Садовой), ул.Ново-Садовая (от ул.Полевой до ул. Осипенко), ул.Мичурина (от ул.Полевой до ул.Чкалова), ул.Никитинская (от ул.Рабочей до ул.Вилоновской, от ул.Никитинская, д.92 до ул.Ульяновской), ул.Самарская (от ул.Ульяновской до ул.Полевой), ул.Садовая (от ул.Ульяновская до ул.Полевой), ул.Чкалова (от ул.Коммунистическая до ул.Молодогвардейская), ул.Ярморочная (от ул.Галактионовская до ул.Садовой, от ул.Садовой до ул.Ленинской), ул.Ульяновская (от ул.Никитинской до ул.Буянова, от ул.Галактионовской до Волжского проспекта), ул.Маяковского (от ул.Молодогвардейской до ул.Галактионовской (четная сторона), от ул.Галактионовской до ул.Садовой), ул.Вилоновская (от ул.Буянова до ул.Агибалова), ул.Молодогвардейская (от ул.Маяковского до ул.Первомайской), ул.Галактионовская (от ул.Ульяновской до ул.Полевой), ул.Братьев Коростелевых (от ул.Полевой до ул.Братьев Коростелевых, д.236), ул.Агибалова (от ул.Рабочей до ул.Агибалова, д.78), ул.Арцибушевская (от ул.Ульяновской до ул.Полевой).

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу имущества правопредшественнику ОАО "Ростелеком", в приложении N 1 к договору от 28.12.1994 г. N 344 спорное имущество не указано, истцом не представлены доказательства оспаривания его прав на имущество ответчиками, а также не представлены доказательства отказа регистрационного органа в осуществлении государственной регистрации прав на спорное имущество.

Решение суда первой инстанции также оспорено Администрацией городского округа Самара, которая в апелляционной жалобе указала, что Администрация не оспаривала право истца на спорное сооружение и не является надлежащим ответчиком по делу. Состав имущества, переданный правопредшественнику истца в договоре N 344 от 28.12.1994 г. не поименован, обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выдачу разрешение на строительство колодцев и ввод объектов в эксплуатацию. На основании указанного ответчик полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, поскольку спорное сооружение является единым имущественным комплексом, функционально обеспечивающим оказание услуг электрической связи в зоне действия АТС-37, объектом недвижимого имущества спорный объект стал в 2005 году в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 11.02.2005 г. N 68, соответственно регистрация прав на указанных объект за правопредшественниками истца была невозможна. Целью заявленных исков истец указал пресечение нарушения права истца ответчиком в настоящем или возможное нарушение в будущем. Дополнительными изменениями к расшифровке акта оценки зданий и сооружений, утвержденным решением Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области от 03.10.2003 г. N 995 дана расшифровка объекта как телефонной канализации АТС-37.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 07.02.2013 г. У истца истребован оригинал технического паспорта на спорное сооружение.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара Билецкая М.В. на удовлетворении апелляционной жалобы Департамента настаивает, апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара поддержала.

Представители истца Лаптева О.А. и Плотникова Н.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражают.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Администрации городского округа Самара, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

28.12.1994 г. между Фондом имущества Самарской области и АООТ "Связьинформ" Самарской области был заключен договор передачи имущества в собственность акционерного общества N 344, по условиям которого в собственность АООТ "Связьинформ" согласно приложению N 1 к договору, в т.ч. телефонную канализацию АТС-37.

Справкой ОАО "Ростелеком" подтверждено, что оборудование АТС-37 установлено в нежилом здании (здание МТС), литера А, расположенном по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул.Полевая, д.43, угол ул.Садовая, д. 292-294. Указанное здание согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.01.2000 г. принадлежало на праве собственности ОАО "Связьинформ".

По передаточному акту от 25.09.2001 г. ОАО "Связьинформ" передало ОАО "Ниженородсвязьинформ" в связи с реорганизацией путем присоединения все имущество, права и обязанности.

21.05.2010 г. между ОАО "ВолгаТелеком" и ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" был заключен договор присоединения, по условиям которого ОАО "ВолгаТелеком" реорганизовалось путем присоединения к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", при этом по передаточному акту от 21.05.2010 г. ОАО "ВолгаТелеком" передало ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" все имущества, права и обязанности в порядке универсального правопреемства.

Согласно уставу ОАО "ВолгаТелеком" указанное общество было создано как ОАО "Связьинформ" Нижегородской области, затем было переименовано в ОАО "Нижегородсвязьинформ", а затем в ОАО "ВолгаТелеком". При этом ОАО "Нижегородсвязьинформ" было реорганизовано путем присоединения к нему в т.ч. и ОАО "Связинформ" Самарской области.

Согласно техническому паспорту от 20.07.2011 г. сооружение - "Телефонная канализация в зоне действия АТС-37" размещено по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Ленинский район, по улицами и между ними: пр. Ленина (от ул.Полевой до ул.Первомайской, от ул.Первомайской до ул.Осипенко), ул. Лесная (от ул.Осипенко до Волжского проспекта, от ул.Первомайской до ул.Полевой), ул.Полевая (от ул.Мичурина до ул.Лесной), ул.Первомайская (от Волжского проспекта до ул.Молодогвардейской, от ул.Молодогвардейской до ул.Ново-Садовой, от ул.Ново-Садовой до ул.Искровой, от ул.Искровой до ул.Больничной), ул.Искровская, ул.Больничная (от ул.Первомайской до ул.Мичурина), ул.Невская (от ул.Лесной до ул.Ново-Садовой), ул.Ново-Садовая (от ул.Полевой до ул. Осипенко), ул.Мичурина (от ул.Полевой до ул.Чкалова), ул.Никитинская (от ул.Рабочей до ул.Вилоновской, от ул.Никитинская, д.92 до ул.Ульяновской), ул.Самарская (от ул.Ульяновской до ул.Полевой), ул.Садовая (от ул.Ульяновская до ул.Полевой), ул.Чкалова (от ул.Коммунистическая до ул.Молодогвардейская), ул.Ярморочная (от ул.Галактионовская до ул.Садовой, от ул.Садовой до ул.Ленинской), ул.Ульяновская (от ул.Никитинской до ул.Буянова, от ул.Галактионовской до Волжского проспекта), ул.Маяковского (от ул.Молодогвардейской до ул.Галактионовской (четная сторона), от ул.Галактионовской до ул.Садовой), ул.Вилоновская (от ул.Буянова до ул.Агибалова), ул.Молодогвардейская (от ул.Маяковского до ул.Первомайской), ул.Галактионовская (от ул.Ульяновской до ул.Полевой), ул.Братьев Коростелевых (от ул.Полевой до ул.Братьев Коростелевых, д.236), ул.Агибалова (от ул.Рабочей до ул.Агибалова, д.78), ул.Арцибушевская (от ул.Ульяновской до ул.Полевой), имеет инвентарный номер 8-05957 (36:401:002:000306950), год постройки 1991, длина 30128,00 метров, износ 20%, количество колодцев - 538, глубина заложения трубопроводов 1 метр. Согласно паспорту сооружение построено в 1914, 1945, 1950, 1955, 1956, 1958, 1960, 1961, 1962, 1963, 1969, 1970, 1971, 1973, 1974, 1975, 1976, 1977, 1978, 1979, 1980, 1981, 1982, 1983, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1991.

Письмом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 24.04.2012 г. подтверждается, что спорное имущество в реестре муниципального имущества городского округа Самара не состоит.

Письмом Министерства имущественных отношений Самарской области от 27.04.2012 г. подтверждается, что спорное имущество в реестре имущества Самарской области не состоит.

Письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 28.04.2012 г. подтверждается, что спорное имущество в реестре федерального имущества не числится.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения, принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующего.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым требованием, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также при приобретении права собственности на недвижимое имущество при реорганизации юридического лица.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

В рассматриваемом деле истец исходит из производного способа приобретения титула собственника.

Вместе с тем, обращаясь с иском о признании права собственности, истец обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушения имущественных прав действиями ответчиков.

Таким образом, обязательным предварительным условием для предъявления настоящего иска служит установление легитимности прав на недвижимость обратившегося лица.

После вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" введена единая процедура регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 58, абзацу 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества, требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно части 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В связи с чем, в случае, если с объектом недвижимости, права на который возникли до введения в действие указанного Федерального закона, совершается сделка в период действия этого закона, ранее возникшие права подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Истец считает, что спорное имущество было передано в порядке приватизации государственного предприятия.

В подтверждение права собственности на спорный объект недвижимости истцом в материалы дела представлены договор передачи имущества в собственность акционерного общества N 344 от 28.12.1994; приложение N1 к договору передачи имущества N 344 от 28.12.1994 определяющее состав передаваемого имущества АООТ "Связьинформ" Самарской области по состоянию на 01.07.1992; опись имущества по АО "Связьинформ" при акционировании по состоянию на 01.07.1992.

Однако из указанных документов не представляется возможным идентифицировать спорное имущество.

Объект с инв. номером 20008, поименованный в дополнительных изменениях к расшифровке акта оценки зданий по состоянию на 01.07.1992 г., по своим характеристикам (наименование, состав и местонахождение) существенно отличается от объекта, указанного в техническом паспорте от 20.07.2011 г. на сооружение "Телефонная канализация в зоне действия АТС-37" (литера I) - право собственности на которое просил признать истец.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец просит признать право собственности на технологический комплекс в целом. Вместе с тем, каждая составляющая спорного имущества, является индивидуально-определенной вещью.

В соответствии с подпунктом 9, 10 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.1992 г., пунктом 4.2. Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества и пунктом 5.1. Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации N 66 от 29.01.1992 г. (действовавших в период приватизации предприятия), состав приватизируемого имущества отражается в акте оценки стоимости имущества (приложения 1-9 к плану приватизации).

Представленные истцом документы не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать спорный объект недвижимого имущества. Кроме того в представленной истцом описи имущества по АО "Связьинформ" при акционировании по состоянию на 01.07.1992 числятся иные объекты, в т.ч.: телефонная канализация АТС-37 в г. Самара.

При указанных обстоятельствах, а также в связи с отсутствием документов с технической характеристикой переданного имущества невозможно определить тождество объектов, данные технического обследования спорного имущества не позволяют достоверно установить технические характеристики имущества, переданного в 1993 году в уставный капитал правопредшественника истца, в том виде, в котором данное имущество существовало на момент передачи, и отождествить это имущество со спорным объектом недвижимости, на который истец просит признать право собственности.

Истцом не доказано тождество указанных объектов. Представленный истцом технический паспорт сооружения не является правоустанавливающим документом.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что изменение технических характеристик спорного объекта (площади, протяженности) осуществлялось в установленном законом порядке, исключить факт осуществления его самовольной реконструкции не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Госстроя России N 120 от 31.05.2001 г., доказательством проведенного государственного и технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на определенную дату, является выписка из Единого реестра объектов градостроительной деятельности. Истцом выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности в отношении спорного объекта на дату предъявления иска, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлена.

Таким образом, истцом не подтверждено наличие спорного объекта по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на дату предъявления иска, и факт юридического существования данного объекта недвижимости на момент рассмотрения дела в суде не может быть признан доказанным.

В силу статьей 128, 209, 218, 234, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не существующее физически и юридически имущество не может быть объектом гражданских прав.

Одной из целей обращения лица в суд с иском о признании права является подтверждение судом факта отсутствия или наличия права в отношении спорного имущества, в результате чего устраняется неопределенность в правоотношениях на данное имущество. Однако судебный акт о признании за истцом права собственности на имущество без надлежащей его индивидуализации может породить еще большую неопределенность в существующих правоотношениях, что не соответствует задачам судопроизводства.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Однако, из описи имущества при акционировании общества по состоянию на 01.07.1992 г. и других материалов дела не следует, что спорный объект был включен в план приватизации и был приватизирован АООТ "Россвязьинформ".

Со вступлением в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" введена единая процедура регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Доказательства государственной регистрации права собственности на технологический комплекс правопредшественниками истца (ОАО "Связьинформ", ОАО "ВолгаТелеком"), а также государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект к ОАО "Ростелеком" суду не представлены.

В части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно материалам дела, истец в уполномоченные органы с соответствующим заявлением не обращался. Доказательств того, что истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект по причине непредставления необходимых документов и отсутствия государственной регистрации права собственности ответчика суду не представлено.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Для возникновения вещного права на недвижимость необходима государственная регистрация, однако, отчуждение имущества путем внесения вклада в уставный капитал истца не прошло государственной регистрации.

Факт передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал нового юридического лица сам по себе не порождает у него права собственности на это имущество, так как к новому лицу не перешел титул собственника.

Нахождение имущества на балансе истца и несение им затрат на содержание объекта недвижимости в силу положений статей 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием приобретения права собственности балансодержателя и не доказывают правомерности заявленных требований.

Истцом избран один из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права - признание права.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Иск о признании права собственности является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество. Истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами.

Избрание истцом неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

Истец, предъявляя требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости, указал в качестве ответчика Комитет по управлению имуществом г.о. Самара и Администрацию г.о. Самара, Территориальное управление ФАУГИ в Самарской области и Министерство имущественных отношений Самарской области, которые не имеют законного материального интереса в отношении прав на этот объект.

Ответчики не оспаривают право собственности истца на спорное имущество. Следовательно, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчиков, между сторонами отсутствует спор о праве.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Принимая во внимание, что истец доказательства наличия законных оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости -технологический комплекс не представил, а также учитывая, что между сторонами отсутствует спор о праве, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Какие-либо обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, и имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал приобретение права собственности, возникшее в результате универсального правопреемства, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на указанный объект в порядке приватизации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение принято с нарушением норм материального права, и в соответствии с частями 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, ответчики от оплаты госпошлины по апелляционным жалобам освобождены и расходы не понесли.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 года, принятое по делу N А55-15671/2012, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску возложить на истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева