Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 18АП-113/13

г. Челябинск

15 февраля 2013 г.

Дело N А07-16676/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 по делу N А07-16676/2012 (судья Галимова Г.Н.),

участвуют представители:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Левинская И.В. (доверенность N 1-3457 от 08.11.2010),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан Якимовец Д.Р. (доверенность N 06-11\00095 от 14.01.2013)

20.09.2012 Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество, банк) штрафа в сумме 800 000 руб.

Инспекцией направлены решения о приостановлении операций по счетам различных плательщиков и налоговых агентов, полученные банком 22.12.2011. По п.5 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) банк обязан в 3-дневной срок сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств на счетах, данный срок нарушен - сообщения направлены только 28.12.2011. Просрочка исполнения подтверждается ответом почтового отделения о принятии почтового отправления 28.12.2011, оттиском почтового штемпеля. При передаче корреспонденции банк должен был учесть время для обработки писем.

Штраф взыскивается в судебном порядке по причине пропуска срока направления инкассовых поручений (т.1 л.д.3-6).

Банк возражает против заявленных требований, его вина отсутствует, т.к. согласно почтового реестра письмо с сообщениями сдано почтовому отделению 26.12.2011, что подтверждается отметкой в почтовом реестре и ответом почтовой службы. Нарушение сроков отсутствует (т.3 л.д.4-6).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Екатеринбургского почтамта, подтвердившее, что корреспонденция банка принята почтой 26.12.2011, обработана и 28.12.2011 направлено адресату (т.3 л.д.47-48).

Решением арбитражного суда от 22.11.2012 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что банк своевременно исполнил обязанность по направлению сообщений, сдав их на почту в установленные сроки - 26.12.2011, событие нарушения, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ отсутствует. Дата исполнения подтверждена почтовым отделением, иными документами представленными банком (т.3 л.д.81-87).

09.01.2012 инспекцией подана апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

С учетом календарного штампа на списке по форме Ф013, ответа почты корреспонденция сдана почтовому отделению 28.12.2011. Отказывая во взыскании штрафа суд, не принял во внимание необходимость соблюдения банком правил услуг почтовой связи - необходимость получения квитанции о приеме почтового отправления (форма N 1) с указанием даты приема, данный документ банком не представлен.

Сведения указанные в справке Екатеринбургского почтамта противоречат иных доказательствам представленным службой почтовой связи - данным официального сайта, ответу по запросу налогового органа (т.3 л.д.97-101).

Банк возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные в судебном решении.

Третьего лицо просит рассмотреть жалобу без своего участия, повторно указывает на получение почтовой корреспонденции 26.12.2011. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица. Заявлений о правопреемстве налоговым органом в ходе рассмотрения жалобы не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "Сбербанк России" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 06.08.2010, состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения структурного подразделения.

Банк и ФГУП "Почта России" заключили договор N 4830 от 19.07.2010 об оказании услуг почтовой связи, по которому почта (исполнитель) обязалась принимать почтовую корреспонденцию, производить ее обработку (в том числе конвертирование и франкирование - п. 2.2.3) в срок не более 2-х дней (т.3 л.д.28-33).

22.12.2011 в банк поступили решения налогового органа о приостановлении операций по счетам плательщиков.

26.12.2011 почтой согласно реестра от банка принята корреспонденция, в том числе, и в Инспекцию ФНС по Советскому району г. Уфы, с сопроводительным письмом направлены корешки решений, на реестре имеется квадратный штамп Екатеринбургского почтамта, роспись принимающего работника почты (т.3 л.д.18-19). Отправка произведена 26.12.2011.

По запросу налогового органа почтамт в письме от 27.02.2012 сообщил, что заказная бандероль N 62 0000 39951588 от 28.12.2011 принята 28.12.2011, что подтверждается оттиском календарного штемпеля (т.3 л.д.24, 26-27).

Инспекцией составлены акты о нарушении сроков представления сообщений, где указано, что при сроках представления сообщений до 26.11.2011 они отправлены 28.11.2011, вынесены решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 135.1 Кодекса (т. 1 л.д.58-153, т.2).

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 10.05.2012 решения инспекции оставлены без изменения (т.3 л.д.34-37), направлено требование об уплате штрафов (т.1 л.д.18-57).

По справке Почты России почтовое отправление с идентификатором 62 0000 39 951588 принято по реестру 26.12.2011 для предпочтовой подготовки, обработано 28.12.2011 и отправлено адресату (т.3 л.д.17).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции суд не дал оценки отсутствию почтовой квитанции, противоречий в документах.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения срока представления сообщения.

Статьей 135.1 НК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, предусмотрена ответственность банков, в том числе, за несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 76 НК РФ, в редакции Федерального закона от 03.11.2010 N 287-ФЗ, действующей с 08.12.2010, банк обязан сообщить в налоговый орган в электронном виде сведения об остатках денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, операции по которым приостановлены, в течение трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Форматы сообщения банком сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке, а также порядок направления банком указанного сообщения в электронном виде утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Аналогичная обязанность банков по выдаче справок об операциях юридических лиц, в том числе налоговым органам, в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, установлена в статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

До утверждения Банком России форматов сообщения сведений и порядка, предусмотренных п. 5 ст. 76 НК РФ, банки должны сообщать в налоговые органы об остатках денежных средств налогоплательщиков-организаций на счетах в банке, операции по которым приостановлены, на бумажном носителе, в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы России от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@ (далее - Приказ).

Соответственно, нарушение указанного в п. 5 ст. 76 НК РФ трехдневного срока на представление сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков, в том числе и на бумажном носителе, образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 135.1 НК РФ. Датой исполнения обязанности является дата сдачи корреспонденции органу почтовой связи.

В качестве доказательства соблюдения срока банк представил реестр почтовой корреспонденции от 26.12.2011 с отметками почты - квадратным штампом "Екатеринбургский почтамт", датой и подписью -26.12.2011 (т.3 л.д.18-19), кроме того, почта в отзыве и справке подтвердила, что письма были действительно сданы 26.12.2011.

По статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 НК РФ предусматривает обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в числе которых - отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Учитывая, что корреспонденция сдана почтовому отделению в установленный срок вина банка в просрочке поступления информации отсутствует.

Отсутствие в реестре от 26.12.2011 календарного почтового штампа является результатом неправильного оформления документа почтовым отделением и также не может быть поставлено в вину банку. Следует учесть, что почтовое отделение подтвердило, что корреспонденция была сдана для отправки 26.12.2011.

Учитывая, что судебное решение является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 по делу N А07-16676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов Н.А. Иванова