Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 05АП-10741/12

г. Владивосток

12 февраля 2013 г.

Дело N А24-4190/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухецкой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Камчатский краевой психоневрологический диспансер",

апелляционное производство N 05АП-10741/2012

на решение от 19.10.2012 года

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-4190/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Камчатский краевой психоневрологический диспансер" (ИНН 4101059907 ОГРН 1024101035936)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Архимед" (ИНН 4345215029 ОГРН 1074345058192)

третье лицо Министерство здравоохранения Камчатского края

о расторжении договора от 19.10.2010, взыскании 156 800 руб. аванса и неустойки в сумме 11 858 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Архимед" (ИНН 4345215029 ОГРН 1074345058192)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Камчатский краевой психоневрологический диспансер" (ИНН 4101059907 ОГРН 1024101035936)

о взыскании 1 411 200 руб. долга по договору от 19.0.2010

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Камчатский краевой психоневрологический диспансер" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архимед" (далее - общество) о расторжении договора от 19.10.2010 и взыскании 168 658 руб., из которых: 156 800 руб. - неосвоенный аванс, 11 858 руб. - пени за просрочку выполнения работ за период с 21.11.2010 по 26.09.2011.

В свою очередь, ООО "Архимед" обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 1 411 200 руб. задолженности по договору от 19.10.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Камчатского края.

Решением от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением от 19.10.2012 иск государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Камчатский краевой психоневрологический диспансер" удовлетворен в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архимед" неустойки в сумме 8 537, 76 руб.

В удовлетворении требований о расторжении договора от 19.10.2010 и взыскании аванса отказано.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Архимед" о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Камчатский краевой психоневрологический диспансер" долга в размере 1411200 руб. удовлетворен полностью.

В результате зачета с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Камчатский краевой психоневрологический диспансер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архимед" взыскано 1402662, 24 руб. долга.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Камчатский краевой психоневрологический диспансер" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску. В обоснование своей позиции указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, поскольку отсутствует положительно заключение Госэкспертизы. Полагает, что ООО "Архимед" в нарушение пункта 4 технического задания не провело предварительное техническое обследование существующих конструкций здания, затрагиваемых при реконструкции, в отсутствие которого проектно-сметная документация не отвечает требованиям безопасности в районах с повышенной сейсмической активностью. Также обращает внимание, что в нарушение статьи 716 ГК РФ подрядчик, выявив необходимость выполнения работ, не учтенных в техническом задании к договору от 19.10.2010, не приостановил работу, а продолжил ее выполнение, и выполнил ненадлежащим образом, что подтверждается отсутствием в деле положительного заключения по проектной документации.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО "Архимед" (подрядчик) 19.10.2010 заключен договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт больницы по ул.Арсеньева, 12, 12А в ГУЗ "Камчатский краевой психоневрологический диспансер" (далее - объект).

По условиям данного договора разработка документации осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору). Цена договора согласно пункту 2.1 составляет 1 568 000 руб. (с НДС).

Порядок расчетов установлен пунктом 2.3 договора: 10% от цены договора - предоплата, окончательный расчет на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов и счетов-фактур до 31.12.2010 при условии получения положительного заключения государственной экспертизы проекта. В пункте 3.8 договора также предусмотрено, что акт приемки проектной документации подписывается на основании получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проекта.

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.5 договора: начало - в течение 5 дней со дня подписания договора между подрядчиком и заказчиком, заключенного в рамках настоящего договора, окончание - в течение 30 календарных дней со дня заключения договора.

Платежным поручением от 23.11.2010 N 111761 учреждение перечислило ООО "Архимед" аванс по договору в сумме 156 800 руб.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу норм статей 759, 760 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по такому договору несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно общим правилам пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии у подрядчика по договору на выполнение проектных работ права требовать оплаты работ, необходимо установить, достигнут ли результат работ и соответствует ли он условиям задания.

При этом по смыслу общих правил статьи 723 ГК РФ выполнение работ с просрочкой является основанием для привлечения подрядчика к ответственности за это нарушение, однако не может служить достаточной причиной для неоплаты результата работы.

Невозможность использования результата работы по причинам, не зависящим от подрядчика и невозможным к выявлению им, также не может рассматриваться в качестве основания для отклонения требования об оплате результата работ с позиции статьи 721 ГК РФ.

Письмом от 17.12.2010 подрядчик известил заказчика о выполнении работ по договору и направил в адрес учреждения результат выполненных работ - проектно-сметную документацию на объект.

Согласно претензии от 21.12.2010, в которой заказчик признает факт получения проектно-сметной документации 20.12.2010, учреждение указало на выявленные недостатки.

В ходе переписки ответчик на замечания заказчика направлял дополнения и изменения к проектной документации.

Заказчик отказывался принимать документацию по причине отказа ГАУ "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Камчатского края" в даче положительного заключения.

Отказ ГАУ "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Камчатского края" в даче положительного заключения проектной документации мотивирован недостаточностью информации для оценки надежности объекта, учитывая возможную необходимость усиления его сейсмостойкости, и нецелесообразность проведение капитального ремонта здания до выполнения работ по возможному сейсмоусилению с целью доведения сейсмостойкости здания до нормативной.

ООО "Архимед" согласно переписке с заказчиком возражало против претензий о необходимости проведения исследования по сейсмостойкости объекта, ссылаясь на то, что выполнение таких работ не предусмотрено техническим заданием к договору от 19.10.2010. Однако, учитывая, что о необходимости такого исследования указало экспертное учреждение, подрядчик представил заключение по инженерно-сейсмическому обследованию несущих строительных конструкций зданий.

Результаты исследования с доработанной проектной документацией были направлены учреждению письмом от 31.05.2011 N 450, получив которое 06.06.2011, доработанная документация повторно была представлена учреждением на экспертизу.

Письмом от этого же числа N 451 подрядчик подробно изложил заказчику свои доводы относительно замечаний к документации.

Письмом от 04.07.2011 N 1.9-349 экспертное учреждение сообщило, что объем представленной проектной документации недостаточен для оценки характеристик надежности и безопасности объекта и подготовки соответствующего экспертного заключения. При этом в письме указано, что отсутствуют данные о ранее выполняемом усилении объекта с точки зрения сейсмостойкости, и представленный пакет проектной документации не содержит проектных решений по усилению существующих несущих и ограждающих конструкций зданий.

Также повторно указано, что без выполнения работ по усилению объекта для доведения его сейсмостойкости до нормативных требований, выполнение ремонтных работ нецелесообразно и недопустимо.

Проанализировав первоначальное заключение эксперта от 15.03.2011, и вторичное от 04.07.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положительное заключение проектно-сметной документации в принципе не может быть получено по причине необходимости выполнения дополнительных работ по разработке решений по укреплению сейсмостойкости объекта.

Однако, как верно установил суд, данные работы договором от 19.10.2010 не предусмотрены, поэтому негативные последствия невыполнения данных работ не могут быть отнесены на подрядчика согласно смыслу, придаваемому ст.721 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно счел, что причины, по которым невозможно получить положительное заключение экспертного учреждения, не зависят от подрядчика, поскольку у него отсутствовала обязанность и возможность по выявлению данных обстоятельств и, тем более, по их устранению.

В то же время, заказчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан факт некачественного исполнения подрядчиком проектной документации и не опровергнуты доводы общества о том, что цель, для которой заказана проектная документация, могла быть достигнута с учетом тех условий договора, на основании которых он был заключен.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что заказчик не ставил вопрос о прекращении договорных отношений до получения ответа экспертного учреждения на повторно представленную подрядчиком проектную документацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно указанной выше норме права, существенным нарушением договора одной из сторон понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Само по себе нарушение стороной существенного условия договора не может служить основанием для его расторжения без выяснения вопроса о степени значительности лишений, претерпеваемых контрагентом вследствие такого нарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств существенности нарушений договора учреждение в материалы дела не представило.

Проанализировав приведенные положения гражданского законодательства, установив, что подрядчик устранил недостатки, указанные заказчиком, и добросовестно предпринял меры для достижения цели договора, но по причинам, от него независящим, достигнуть цели договора сторонам не удалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора и взыскании выплаченного обществу аванса в сумме 156 800 руб., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований учреждения в данной части.

Частично удовлетворяя требование учреждения о взыскании с ООО "Архимед" неустойки в сумме 11 858 руб., суд, установив факт нарушения срока исполнения обязательств подрядчиком, обоснованно с ООО "Архимед" на основании п.5.3 договора и ст.330 ГК РФ взыскал неустойку в сумме 8 537, 76 руб., исчисленной за период с 21.11.2010 по 06.06.2011 (198 дней), исходя из суммы 156 800 руб., по ставке 8,25%, действующей в указанный период.

Встречный иск мотивирован надлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по разработке проектной документации, что влечет обязанность учреждения уплатить обусловленную цену по правилам статьи 762 ГК РФ.

Статьей 762 ГК РФ установлена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку факт надлежащего выполнения ООО "Архимед" своих обязательств по договору установлен судом первой инстанции и апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда, а учреждение в отсутствие вины подрядчика выполненные работы не приняло и не оплатило в полном объеме, то встречные исковые требования о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ в размере 1 411 200 руб. с учетом выплаченного аванса в сумме 156 800 руб., правомерно удовлетворены судом.

С учетом произведенного судом зачета удовлетворение первоначальных требований учреждения о взыскании с общества неустойки в сумме 8 537, 76 руб. и удовлетворение встречных требований общества в сумме 1 411 200 руб., с учреждения в пользу общества надлежит взыскать 1 402 662, 24 руб. долга.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, поскольку отсутствует положительно заключение Госэкспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка подателя жалобы на статью 716 ГК РФ в нарушение которой подрядчик, выявив необходимость выполнения работ, не учтенных в техническом задании к договору от 19.10.2010, не приостановил работу, а продолжил ее выполнение, и выполнил ненадлежащим образом, апелляционной коллегией не принимается. Из материалов дела следует, что подрядчик, действуя добросовестно, приняв во внимание претензии заказчика, на свой риск выполнил не учтенные, по его мнению, работы, указанные в письме от 15.03.2011, об установлении степени сейсмостойкости объекта. Разработка проектных решений по усилению сейсмостойкости зданий, на необходимость которых указывалось в экспертном заключении от 04.07.2012, по смыслу не аналогично требованию об исследовании степени их сейсмостойкости ответчиком уже не велись. Более того, данные работы договором от 19.10.2010 не предусмотрены, поэтому негативные последствия невыполнения данных работ не могут быть отнесены на подрядчика по смыслу статьи 721 ГК РФ.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Камчатского края.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2012 года по делу N А24-4190/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков