Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 17АП-195/13

г. Пермь

13 февраля 2013 г.

Дело N А71-7175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике: Иванова Е.Б. - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 3,

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 ноября 2012 года

по делу N А71-7175/2012,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041801907652, ИНН 1829014293)

к Государственному учреждению "Отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Балезинскому району" (ОГРН 1021800583507, ИНН 1835014044)

о взыскании задолженности перед бюджетом,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с правопредшественника Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" - Государственного учреждения "Отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Балезинскому району" (далее - Учреждение, ответчик) задолженности перед бюджетом в общей сумме 3 667 901 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены: с Учреждения в доход соответствующих бюджетов взыскано 3 376 412, 17 руб. задолженности, в том числе 2 545 895 руб. - задолженность по уплате налога на прибыль, 780 517,17 руб. - пени, 50 000 руб. - налоговые санкции.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности, поскольку при исчислении налоговой базы необоснованно не учтены его расходы. Выводы суда первой инстанции о преюдициальности при рассмотрении настоящего спора решения суда по делу 43А71-5565/2012 Учреждение считает ошибочными. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие у него ассигнований для уплаты налога на прибыль, что, по его мнению, исключает возможность удовлетворения заявленных Инспекцией требований.

Налоговый орган с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное взыскание задолженности.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной проверки ответчика за период 01.01.2008 по 31.12.2010 вынесено решение N 41 от 26.12.2011 о привлечении правопредшественника учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 509 179 руб. руб., ему предложено уплатить налог на прибыль в размере 2 545 895 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 612 827 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2012 по делу N А71-5565/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в части взыскания штрафа в сумме 459 179 руб. В остальной части начисление налогов, пени и штрафных санкций признано судом законным и обоснованным.

На основании решения налогового органа, в адрес ответчика инспекцией выставлено требование N 196 от 22.02.2012 об уплате 50 000 руб. налоговых санкций, налога на прибыль организаций в сумме 2545895 руб., в том числе зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 404 358 руб., в бюджет Удмуртской Республики в сумме 2 141 537 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 612827 руб. 06 коп.

Неисполнение в добровольном порядке указанного требования послужило основанием налоговому органу для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать в установленный срок налоги и сборы.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пеней, начисляемой в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Согласно ст. 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Взыскание пени осуществляется независимо от наличия или отсутствия вины налогоплательщика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Учреждению было предложено уплатить недоимку (50 000 руб. налоговых санкций, налога на прибыль организаций в сумме 2545895 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 404 358 руб., в бюджет Удмуртской Республики в сумме 2 141 537 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 612827 руб. 06 коп.), правомерность начисления и взыскания которой подтверждены судебными актами по делу N А71-5565/2012 и в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанное решение преюдициальным при рассмотрении настоящего дела не является основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению.

Правомерность доначисления взыскиваемых в рамках настоящего дела сумм недоимки рассмотрена в рамках дела N А71-5565/2012, в связи с чем рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежит.

Спорная сумма недоимки по налогу на прибыль на момент вынесения решения не была уплачена, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, в связи с несвоевременной уплатой налога налоговым органом на основании ст. 75 НК РФ начислены пени на сумму недоимки по налогу на прибыль, начисленную по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии с имеющимся в материалах дела расчетом пени, пени на недоимку начислены за период с 27.12.2011 по 29.08.2012 в сумме 167690 руб. 11 коп. Указанная сумма пени доначислена Инспекцией за период после вынесения решения N 41 от 26.12.2011 на недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2545895 руб..

Представленный налоговым органом расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Поскольку пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5 ст. 75 НК РФ), то налоговый орган вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в п. 19 Постановления пленума ВАС РФ от 28.02.2011 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 НК РФ", так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога.

При этом апелляционный суд учитывает, что судебными актами по делу N А50-5565/2012 установлена правомерность начисления пени на спорную недоимку, но за ранний период.

Необходимость внесения изменений в смету казенного учреждения с целью уплаты недоимки по налогу, пени и штрафов, не является основанием, освобождающим ответчика от ответственности в виде пени.

Соответствующие доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании с ответчика недоимки в общей сумме 3 667 901 руб. 06 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Таким образом, соответствующие выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ее заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2012 года по делу N А71-7175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова