Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 18АП-384/13

г. Челябинск

14 февраля 2013 г.

Дело N А07-12164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАДИО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2012 по делу N А07-12164/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя суда в составе суда произведена замена судьи Богдановской Г.Н., принявшей апелляционную жалобу к производству и отсутствующей по уважительной причине, судьёй Малышевой И.А.

В судебном заседании приняла участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "РАДИО" - Минасова Разина Ангимовна (доверенность от 10.01.2013, паспорт серия N 8005, N 259881).

Представители ответчиков (общества ограниченной ответственностью "Люкс-Неон", общества ограниченной ответственностью "Оберон"), третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа", общества с ограниченной ответственностью "Маяк", Администрация городского округа г. Уфа) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью "РАДИО" (далее - ООО "РАДИО", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Неон", обществу с ограниченной ответственностью "Оберон" (далее - ООО "Люкс-Неон", ООО "Оберон", ответчики) о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Люкс-Неон" в размере 41 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 170 руб. 78 коп. за период с 14.12.2011 по 31.12.2011, неосновательного обогащения с ООО "Оберон" в размере 625 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 995 руб. 73 коп. за период с 01.01.2012 по 02.10.2012 (с учётом уточнения исковых требований, а также привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "Оберон", т. 3 л.д. 87-88, т. 4 л.д. 129-130). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек (стоимости юридических и оценочных услуг).

Определением суда от 27.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа", общество с ограниченной ответственностью "Маяк", Администрация городского округа город Уфа, общество с ограниченной ответственностью "Оберон", процессуальное положение которого впоследствии изменено на соответчика (т. 1 л.д. 141-143, т. 3 л.д. 91).

Решением суда от 03.12.2012 (резолютивная часть от 26.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 146-153).

В апелляционной жалобе ООО "РАДИО" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования и требования о взыскании судебных издержек в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Истец считает необоснованным вывод суда о том, что у него отсутствует право на использование рекламного места, ввиду отсутствия заключенного в порядке, установленном Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 13.07.2011 N 39/5 "О нормативных правовых актах по вопросам размещения наружной рекламы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан", договора на эксплуатацию рекламного места. Распоряжением Администрации городского округа г. Уфа N 647 от 14.12.2011 истцу предоставлено право на распространение наружной рекламы с предоставлением приоритетного права на заключение договора аренды на использование транспортного тоннеля, что, по его мнению, является разрешением на установку рекламной конструкции, выданным на основании п. 1.2., 1.4., 1.6., 7.1. - 7.6. названного Решения Совета городского округа город Уфа. Истец утверждает, что на основании договора аренды транспортного тоннеля, заключённого на основании протокола N 1 об итогах аукциона от 26.12.2006, и упомянутой выше разрешительной документации в спорных периодах ему принадлежало исключительное право на эксплуатацию тоннеля для размещения средств наружной рекламы. Таким образом, распоряжение Администрации городского округа г. Уфа принято с учётом состоявшегося аукциона. Заключение иного договора в отношении того же объекта (транспортного тоннеля) невозможно в силу ст.ст. 606, 607, 608, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в отношении пользования индивидуально-определённой вещью может быть заключен только один договор аренды. В силу договора истец имеет право на эксплуатацию данного объекта и ведение хозяйственной деятельности, в том числе с правом передачи в субаренду третьим лицам. Соответственно, в силу ст.ст. 136, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" истец, по его утверждению, вправе получать доходы от использования недвижимого имущества, на котором расположены рекламные конструкции ответчика, так как до момента их демонтажа 02.10.2012 истец не мог пользоваться предоставленным ему рекламным местом. В настоящее время обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции в своём решении, устранены, договор аренды рекламного места с органами местного самоуправления заключён, истец получает плату от использования данного имущества.

Дополнительно представитель истца в судебном заседании пояснила, что под суммой неосновательного обогащения в рассматриваемой ситуации следует понимать сумму неполученных им арендных платежей за использование рекламного места.

На основании изложенного истец просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив его требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

С учётом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РАДИО" является арендатором транспортного тоннеля, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Лесотехникума (над Проспектом С.Юлаева) на основании договора аренды N 1-Т от 04.04.2008 (т. 1 л.д. 67-73) и договора передачи права требования от 11.10.2010 (т. 1 л.д. 63-66).

14.10.2011 Администрацией Октябрьского района г. Уфа ООО "РАДИО" выдан паспорт на рекламное место N 006-2011-271 по адресу: транспортный тоннель ул. Лесотехникума, над Проспектом С. Юлаева (т. 1 л.д. 57-61). 14.12.2011 принято распоряжение N 647-р от 14.12.2011 Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа о предоставлении ООО "РАДИО" рекламного места (т. 1 л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2011 по делу N А07-13112/2011, вступившим в законную силу 18.01.2012, на ООО "Люкс-Неон" возложена обязанность за свой счёт произвести демонтаж средства наружной рекламы, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума над тоннелем через проспект Салавата Юлаева со стороны микрорайона Сипайлово, поскольку судом в рамках указанного дела был установлен факт самовольной установки и эксплуатации данным обществом рекламной конструкции (т. 3 л.д. 9-12).

Ссылаясь на то, что ответчики используют переданный в аренду истцу транспортный тоннель для размещения рекламы, ввиду чего неосновательно обогатились за его счёт, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у него права на использование рекламного места ввиду отсутствия доказательств заключения договора на использование рекламного места в порядке, установленном Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 13.07.2011 N 39/5 "О нормативных правовых актах по вопросам размещения наружной рекламы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан". Следовательно, не имеется доказательств принадлежности истцу рекламной конструкции. Таким образом, у истца отсутствует право требовать от ответчиков платы за пользование рекламным местом, так как по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации он не является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения. Суд, кроме того, пришёл к выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, так как представленный истцом расчёт не оценивает размер дохода, полученного ответчиком от использования рекламного места.

Выводы суда соответствуют норма материального права и представленным в дело доказательствам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной нормы с учётом требований ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, помимо прочего, входит установление обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, истец в обоснование указанного обстоятельства ссылается то, что в течение спорного периода он являлся арендатором объекта недвижимого имущества - транспортного тоннеля, являющегося муниципальной собственностью (т. 1 л.д. 111), на основании договора аренды N 1 Т от 04.04.2008 (т. 1 л.д. 67, с учётом договора перенайма от 11.10.2010, т. 1 л.д. 63), а также владельцем рекламного места на основании полученного им паспорта рекламного места (т. 1 л.д. 57) и распоряжения Администрации городского округа г. Уфа N 647-р от 14.12.2011 о предоставлении рекламного места (т. 1 л.д. 62).

Указанные обстоятельства обоснованно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 1.6. Решения Совета городского округа г. Уфа РБ от 13.07.2011 N 39/5 "О нормативных правовых актах по вопросам размещения наружной рекламы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 15248/10 от 12.04.2011, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

С учётом изложенной правовой позиции, правовым основанием для размещения рекламы является договор на использование рекламного места, который одновременно регулирует отношения рекламодателя и собственника имущества, на котором размещается рекламная конструкция.

Следовательно, то обстоятельство, что истец является арендатором транспортного тоннеля, в котором была размещена рекламная конструкция ответчиков, само по себе не может свидетельствовать о наличии у него оснований для взыскания платы за размещение на данном недвижимом имуществе рекламной конструкции, поскольку в данном случае собственником такого имущества является муниципальное образование (т. 1 л.д. 111), которое в силу изложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является лицом, управомоченным на заключение договора на размещение рекламной конструкции, тем самым подтверждая правомерность использования такого имущества.

При этом из материалов дела следует, что орган местного самоуправления делегировал право на заключение в том числе договоров об использовании муниципального имущества, связанных с размещением наружной рекламы, муниципальному унитарному предприятию "Управление дизайна и наружной рекламы" на основании муниципального контракта (т. 3 л.д. 96).

Ссылка истца на предоставленное ему право передачи согласно договора аренды тоннеля имущества в субаренду третьим лицам, подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 607, 615 ГК РФ объектом субаренды является часть арендуемого имущества (тоннеля) как индивидуально-определённой вещи, а не право на размещение рекламной конструкции, которое представляет собой самостоятельный объект правоотношений. Наличие у истца права на размещение рекламной конструкции в порядке, предусмотренном ст. 19 Закона о рекламе, материалами дела не подтверждено.

По тем же основаниям факт предоставления истцу транспортного тоннеля в аренду не означает одновременного предоставления ему права на размещение рекламной конструкции в нём, поскольку договор аренды тоннеля не заменяет договор на размещение рекламной конструкции, тогда как доказательств заключения и действия последнего в течение спорных периодов, в отношении которых заявлены исковые требования, истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права требовать от ответчиков дохода, недополученного истцом в силу использования переданного ему в аренду имущества ответчиками, подлежат отклонению.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств заключения истцом договора на размещение рекламной конструкции.

В силу норм ч. 5 ст. 19 Закон о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются на основании договора на размещение рекламной конструкции.

Согласно п. 1.6. Решения Совета городского округа г. Уфа РБ от 13.07.2011 N 39/5 "О нормативных правовых актах по вопросам размещения наружной рекламы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан" установка рекламной конструкции на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции по договору с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае использования для размещения наружной рекламы имущества, отнесенного к муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан условия использования муниципального имущества определяются договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, осуществляется на основе торгов.

Таким образом, право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возникает в результате сложного юридического состава, состоящего из получения разрешения на установку рекламной конструкции, проведения торгов и заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по их итогам.

В материалы дела истцом не представлено заключенного в названном порядке договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Перечисленные в апелляционной жалобе документы - паспорт рекламной конструкции и Распоряжение Администрации городского округа г. Уфа N 647 от 14.12.2011 в силу изложенных норм не заменяют договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и сами по себе не свидетельствуют о правомерности использования муниципального имущества под размещение наружной рекламы, а значит не предоставляют истцу право размещения рекламной конструкции, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в спорных периодах право истца на эксплуатацию рекламной конструкции не возникло, соответственно, отсутствуют и основания для получения денежных средств за её эксплуатацию иными лицами.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы пояснила, что истец со своей стороны плату за эксплуатацию рекламной конструкции не вносил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что ответчики обогатились за его счёт, поскольку по смыслу ст. 1102, п. 1105 ГК РФ истец не является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, ввиду чего в удовлетворении исковых требований, а также требований о взыскании судебных издержек отказано правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2012 по делу N А07-12164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАДИО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина