Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 07АП-10982/12

г. Томск

8 февраля 2013 г.

Дело N А67-5212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло" на решение Арбитражного суда Томской области от 21.11.2012 по делу N А67-5212/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (ОГРН 1067014024220, ИНН 7014046216) к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1065406145221, ИНН 5406352299) об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N ОПО-77/2012-юл от 05.07.2012 г. Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2012 г. изменено в части назначения наказания, административный штраф с 250 000 рублей снижен до 200 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тепло" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, применив ст. 2.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения при составлении протокола и постановления о привлечении к административной ответственности; допущенные Обществом нарушения относятся к малозначительным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 21.11.2012 г.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Тепло" государственным инспектором Томского территориального отдела по общепромышленному надзору Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора в период времени с 26.06.2012 по 27.06.2012 г. проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере промышленной безопасности.

В ходе проверки установлены нарушения норм действующих нормативных правовых актов, выразившиеся в следующем:

1) опасный производственный объект - "система газопотребления предприятия" - система теплоснабжения peг. N А62-05621-0001 - N А62-05621-0004 эксплуатируется без лицензии на вид деятельности: эксплуатация взрывопожарных производственных объектов, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ;

2) не заключен договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями по обслуживанию, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, при локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО - система теплоснабжения peг. N А62-05621-0001 - N А62-05621-0004, что является нарушением ст. 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ;

3) не предоставляется в соответствии с разработанным положением об организации и осуществлении производственного контроля и п. 15. "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. N 263 информация об организации производственного контроля за 2011 г., первое полугодие 2012 г. в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что является нарушением ч.2 ст. 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ, п. 14, п. 15. "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. N 263;

4) не осуществляются мероприятия по предотвращению проникновения посторонних лиц на территорию опасных производственных объектов систем теплоснабжения рег. N А62-05621-0001, рег. N А62-05621-0003, N А62-05621-0004 (не организована круглосуточная охрана территории ОПО), что является нарушением ч.1 ст.9; Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ;

5) не согласован с территориальным органом Ростехнадзора документ, регламенти-рующий порядок расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте, их учет и анализ, что является нарушением ч.1 ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 г., п.32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 года N 480;

6) отсутствуют системы (приборы) контроля загазованности воздуха по содержанию в нем метана в помещении котельной системы теплоснабжения peг. N А62-05621-0003, что является нарушением ч.1 ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опас-ных производственных объектов" от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ, п. 5.9.18, Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03г. N 9;

7) не аттестован начальник котельных Антипов М.В. - лицо, ответственное по надзору за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией дымовых труб в соответствии с тре-бованиями правил ПБ 03-445-02, что является нарушением ч.1 ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ; п. 2-4 раздел I "Правил эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб", ПБ 03-445- 02., утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 03.12.2001 N56;

8) не аттестован начальник котельных Антипов М.В. - лицо, ответственное за техни-ческое состояние и безопасную эксплуатацию газового хозяйства по общим требованиям промышленной безопасности, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по специальным вопросам в соответствии с требованиями правил ПБ 12-529-03, что является нарушением ч.1 ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ; п. 1.2.1 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", ПБ 12-529-03, утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03г. N 9;

9) не аттестованы специалисты по общим требованиям промышленной безопасности установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по специальным вопросам в соответствии с требованиями правил ПБ 12-529-03, ПБ 03-445-02 (зам. Директора С.П. Литвинов, гл.инженер С.И. Лиска, инженер по охране труда М.П. Цаплин) в рамках должностных обязанностей, что является нарушением ч.1,ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 г., п.1.2.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 N9;

10) штат работников не укомплектован в соответствии с положением о газовой службе, утвержденным директором В.И. Коноваловым от 15.09.2006 г. (отсутствует 1 слесарь КИПиА), что является нарушением ч.1, ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 г.

По результатам проверки 29.06.2012 г. составлен акт N 22-161-12, 02.07.2012 г. оформлен протокол об административном правонарушении N ОПО-77/2012-юл, 05.07.2012 г. вынесено постановление от N ОПО-77/2012-юл.

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Посчитав свои права нарушенными, ООО "Тепло" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности события, состава административного правонарушения, виновных действий Общества, соблюдения процедуры привлечения к ответственности, отсутствия исключительных обстоятельств для применения ст. 2.9 КоАП РФ, усмотрев основания для снижения штрафных санкций.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, считая его выводы обоснованными.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее ФЗ - N 116-ФЗ) к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана выполнять требования, предусмотренные ст. 9 ФЗ - N 116-ФЗ, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации и т.д.

Статья 2 ФЗ - N 116-ФЗ предусматривает, что к опасным производственным объектам (ОПО) относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Материалами дела, в частности актом от 29.06.2012 г., протоколом об административном правонарушении от 02.07.2012 г., постановлением от 05.07.2012 г., показаниями свидетелей, иными документами административного производства, подтвержден факт нарушения Обществом обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, что указывает на наличие в действиях ООО "Тепло" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При этом, доводы апеллянта о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола и постановления об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Так, согласно постановлению от 05.07.2012 г. в качестве места совершения административного правонарушения указаны регистрационные номера и адреса расположения опасных производственных объектов, эксплуатируемых ООО "Тепло", что опровергает доводы апеллянта.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, напротив, фактически не отрицало неисполнение им требований закона.

Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Рассматривая вопрос о применении судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

ООО "Тепло" не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере промышленной безопасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное Обществом правонарушение не является малозначительным.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, порядок и сроки привлечения к ответственности административным органом нарушены не были.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитываются обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Определяя размер административного штрафа, суд первой инстанции принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения административного штрафа и назначения его в минимальных размерах, установленных ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.11.2012 по делу N А67-5212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева