Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 04АП-5153/12

г. Чита

14 февраля 2013 г.

Дело N А19-16359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 14.02.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Иркутскэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2012 (судья Ибрагимова С.Ю.) по делу N А19-16359/2012 по иску ООО "Неразрушающий контроль сервис" (664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 259, ИНН 3811069792, ОГРН 1023801534613) к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго", 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3, ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль сервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (сокращенное наименование - ОАО "Иркутскэнерго") о взыскании 590 000 руб. долга по оплате услуг, оказанных по договору N П 15/12 от 05.04.2012 и взыскании 13 111,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16 ноября 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 590 000 руб. основного долга, 13 111,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 13 062,22 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции. Полагает, что поэтапная оплата оказанных услуг договором не предусмотрена и, поскольку в полном объеме услуги по договору оказаны не были, иск удовлетворению не подлежит.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

По предложению апелляционного суда сторонами были представлены пояснения по определению стоимости работ, указанных в акте N 1 от 30.04.2012, и по расторжению договора N П 15/12 от 05.04.2012.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания участники дела извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор N П 15/12 от 05.04.2012 по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) оказать услуги по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности сосудов электролизных установок, электрокотлов и ресиверов электрического цеха филиала "Иркутскэнерго" ТЭЦ-9 в г.Ангарске, в объеме, определенном договором и в соответствии с технической документацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость услуг составляет 2 932 300 руб., срок исполнения с момента заключения договора по 30.09.2012 согласно календарному плану. Техническое задание на оказание услуг, локальный сметный расчет, календарный план сторонами согласованы.

Актом N 1 от 30.04.2012 ответчик принял выполненные истцом работы стоимостью 590 000 руб. с НДС.

Соглашением от 01.08.2012 стороны расторгли договор N П 15/12 от 05.04.2012.

Заявляя требования, истец указал, что принятые услуги ответчиком не оплачены, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорный договор, исходя из его буквального толкования, является договором возмездного оказания услуг (что само по себе не исключает при оказании услуг и выполнения определенной работы) и регулируется главой 39, статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязан выполнить по заданию другой заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

Статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В данном случае ответчик факт заключения договора N П 15/12 от 05.04.2012, факт оказания истцом услуг в соответствии с данным договором, объем и стоимость оказанных услуг не оспаривает, оказанные услуги приняты им по акту без возражений. В последующем заключенный договор сторонами расторгнут. При таких обстоятельствах требования истца об оплате услуг, принятых ответчиком, подлежат удовлетворению, согласно ст.ст. 702, 729 ГК РФ.

Поскольку оплату принятых услуг ответчик своевременно не произвел, на сумму долга, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2012 года по делу N А19-16359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина