Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 04АП-5153/12

г. Чита

17 февраля 2014 г.

Дело N А19-16359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2013 года по делу N А19-16359/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль сервис" о взыскании судебных расходов в размере 130 357 руб. 77 коп.

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль сервис" (664050, Иркутская обл, Иркутский р-н, г.Иркутск, ул.Байкальская, 259, ОГРН 1023801534613, ИНН 3811069792) к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (664025, Иркутская обл, Иркутский р-н, г.Иркутск, ул.Сухэ-Батора, 3, ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) о взыскании 603 111 руб. 11 коп. (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль сервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации 590 000 руб. основного долга, 13 111 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2013 года с Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль сервис" взыскано 590 000 руб. основного долга, 13 111 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. госпошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 130 357 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2013 года заявление удовлетворено частично. С Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль сервис" 85 000 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при определении разумности заявленных расходов суд первой инстанции в полной мере не учел критерии их разумности и соразмерности. Также считает, что суд неверно определил степень сложности дела, не учел продолжительность судебного процесса и небольшой объем выполненных представителем работ.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль сервис" о взыскании с Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации судебных расходов, суд первой инстанции взыскал судебные издержки, понесенные истцом, в размере 85 000 руб. (из заявленных 130 357 руб. 77 коп.). Отказывая в остальной сумме, суд первой инстанции исходил из разумности компенсируемой суммы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 85 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела в апелляционной инстанции, степень участия представителя в его рассмотрении, исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должно доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

Поскольку договор с представителем имеется в деле, представитель истца участвовал в судебных заседаниях и ему истцом осуществлена оплата по договору, то суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, отраженные в обжалуемом определении, не нарушил процессуальных норм и учел практику их применения.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, опровергающие несение заявителем судебных расходов в сумме 85 000 руб.

Доказательства того, что рассматриваемое судом дело относится к категории несложных дел, заявитель в суд не представил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

По мнению заявителя, изложенному в жалобе, поскольку в суде первой инстанции расходы понесены в сумме 63 000 руб., а суд указал на необоснованность их части, то данная сумма подлежала уменьшению на 22 000 руб., т.е. в итоге должна составлять 41 000 руб.

Однако данный довод не основан на содержании обжалуемого судебного акта.

Так, согласно определению суда, взыскивая и описывая судебные расходы в размере 50 000 руб. в качестве понесенных в суде первой инстанции, которые, по мнению суда, подлежат удовлетворению, суд первой инстанции привел мотивы, по которым часть расходов возмещению не подлежит.

Так, предъявление расходов по оказанию услуг по ознакомлению с отзывом ответчика и заявление устных возражений на отзыв ответчика суд признал необоснованным, так как ответчик отзыв на исковое заявление не представлял. Также суд отклонил расходы на составление заявления об уточнении исковых требований.

Кроме того, суд указал, что предварительное ознакомление с какими-либо документами и их оценка, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть перечисленные в акте N 1 (пункты 1-6) услуги к категории судебных расходов являются одной услугой - процессуальными действиями по составлению искового заявления.

Однако суд первой инстанции данный вывод привел с целью оценки судебных расходов по всем вышеперечисленным действиям на предмет их разумности. Безусловно, если бы истцу была известна данная позиция, он бы иначе оценил расходы по составлению искового заявления и по участию в судебных заседаниях (которое невозможно без ознакомления и оценки документов, что предусмотрено пунктом 1 акта), учел бы совокупность всех перечисленных судом действий. К такому выводу приводит тот факт, что во взыскании расходов по ознакомлению и оценке документов - 7 500 руб., расходов по составлению расчета процентов - 7 500 руб. отказано не было.

Соответственно, 7 500 руб. (пункт 1 акта) + 7 500 руб. (пункт 2 акта) + 20 000 руб. (пункт 3 акта) + 15 000 руб. (пункт 7 акта) = 50 000 руб., понесенные на стадии первой инстанции.

Довод о том, что согласно расчетов истца, суд должен был взыскать 75 000 руб., отклоняется апелляционным судом.

Как следует из судебного акта, Арбитражный суд Иркутской области оценивал судебные издержки в размере 42 357 руб. 77 коп. за составление заявления о выдаче исполнительного листа по делу N А19-16359/2012, при этом указал, что в указанной заявленной истцом сумме они являются чрезмерными.

Однако во взыскании данных расходов суд не отказал.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2005 года N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса (постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2010 года N 4735/09).

Таким образом, полностью отказать во взыскании 42 357 руб. 77 коп. суд первой инстанции не мог и не отказывал в этом. Соответственно, суд уменьшил расходы, понесенные на стадии исполнения судебного акта, с 42 357 руб. 77 коп. до 10 000 руб., что следует из смысла и содержания обжалуемого определения.

В итоге на стадии первой инстанции - 50 000 руб., на стадии апелляционной инстанции - 10 000 руб., на стадии исполнения - 10 000 руб., по заявлению о взыскании судебных расходов - 15 000 руб., что в итоге составляет 85 000 руб.

Выводы суда соответствуют материалам дела, отвечают критериям разумности и справедливости, определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2013 года по делу N А19-16359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко