Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 05АП-11704/12

г. Владивосток

13 февраля 2013 г.

Дело N А51-2101/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" Ситовой Анны Николаевны

апелляционное производство N 05АП-11704/2012

на определение от 23.11.2012 судьи О.В. Васенко

по делу N А51-2101/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1052502180422, ИНН 2511024975)

о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления по заявлению Федеральной налоговой службы о признании неправомерными действия конкурсного управляющего должника,

при участии:

конкурсный управляющий - Ситова А.Н.,

от Ситовой А.Н.: Шайтанов (доверенность от 30.01.2012, сроком действия три года, с правом передоверия),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю: Сторожилова Г.Г. (доверенность со специальными полномочиями от 09.04.2012 N 12-03-16-1421, сроком действия до 06.03.2013; служебное удостоверение),

от кредитора - Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей: Корчагина А.А. (доверенность со специальными полномочиями от 09.01.2013, сроком действия до 31.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Наш дом" (далее должник ОАО "УК "Наш дом") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.03.2010 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Ситова Анна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2010 ОАО "УК "Наш дом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ситова А.Н. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз - определением от 30.07.2012 до 12.12.2012.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 9 по Приморскому краю (далее уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника в части непогашения реестра требований кредиторов в условиях наличия денежных средств на расчетном счете в размере 2233,55 тыс.руб., необоснованного расходования конкурсной массы в виде выдачи сумм в подотчет в размере 1451,85 тыс.руб. без предоставления расшифровки указанных сумм и подтверждающих документов в нарушение решения собрания кредиторов от 02.11.2011, в части привлечения специализированной организации ООО "Недвижимость ДВ" в нарушение решения собрания кредиторов от 29.04.2011 и определения Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2011 N А51-2101/2010; просила обязать конкурсного управляющего возместить в конкурсную массу должника незаконно израсходованные на выплату вознаграждения ООО "Недвижимость ДВ" денежные средства в размере 1095,10 тыс.руб., обязать арбитражного управляющего исполнить решение собрания кредиторов от 02.11.2011: "Арбитражному управляющему к следующему собранию кредиторов представить расшифровку выданных подотчетных сумм в размере 1550,70 тыс. руб. с указанием, на какие цели израсходованы денежные средства и приложением подтверждающих документов".

В ходе рассмотрения заявления уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника в части непогашения реестра требований кредиторов в условиях наличия денежных средств на расчетном счете в размере 2233,55 тыс. руб., необоснованного расходования конкурсной массы в виде выдачи сумм в подотчет в размере 1451,85 тыс. руб. без предоставления расшифровки указанных сумм и подтверждающих документов в нарушение решения собрания кредиторов от 02.11.2011, привлечения специализированной организации ООО "Недвижимость ДВ" в нарушение решения собрания кредиторов от 29.04.2011 и определения Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2011 N А51-2101/2010; просил обязать конкурсного управляющего возместить в конкурсную массу должника незаконно израсходованные на выплату вознаграждения ООО "Недвижимость ДВ" денежные средства в размере 1377800 рублей.

Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.11.2012 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Ситовой А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "УК "Наш дом" по привлечению для осуществления своей деятельности ООО "Недвижимость ДВ" по договору на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с населения N 8/11 от 03.10.2011. С арбитражного управляющего Ситовой А.Н. в пользу ОАО "УК "Наш дом" взыскано 1377800 рублей необоснованно понесенных расходов. В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в остальной его части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 23.11.2012 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указала, что обжалуемое определение направлено в адрес конкурсного управляющего с нарушением срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель жалобы указал, что не может быть признан необоснованным размер оплаты услуг привлеченных специалистов, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации, доказательств несоответствия тарифов уполномоченным органом не представлено. Апеллянт счёл, что ответственность арбитражного управляющего осуществляется по статье 20.4 Закона о банкротстве, и вступившим в законную силу решением суда должен быть установлен факт причинения убытков в связи с расходованием денежных средств на привлечённых специалистов, вступившее в законную силу определение суда не будет являться страховым случаем.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Конкурсный управляющий должника Ситова А.Н. огласила доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2012 просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразила. Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2012 сочла законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2012 счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению управляющему (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения).

Оценка деятельности конкурсного управляющего, в том числе его действий по расходованию денежных средств должника по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.10.2011 между ООО "Недвижимость ДВ" (исполнитель) и ОАО "УК "Наш дом" в лице конкурсного управляющего Ситовой А.Н. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с населения N 8/11, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: оформление пакета документов для предъявления исковых заявлений в суд на взыскание задолженности с населения за коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также судебных расходов; представительство в суде и службе судебных приставов; досудебная и претензионная работа; подготовка документов и представительство в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Сторонами договора согласован порядок работы, а также в разделе 3 договора оговорены условия о стоимости оказываемых услуг и порядке расчетов. В Приложении N 1 к договору согласованы тарифы на оказание юридических услуг, в Приложении N 2 согласована форма заявки.

В материалы дела представлены соответствующие заявки, а также подписанные сторонами договора акты оказанных услуг.

Согласно выписке по операциям на счете должника в период с 11.11.2011 по 20.09.2012 в пользу ООО "Недвижимость ДВ" осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 1377800 рублей.

Установив факт превышения предельного размера оплаты услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий должника, воспользовавшись предоставленными ему пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве правами, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов и об установлении размера оплаты их услуг. Вступившим в законную силу определением от 27.09.2011 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника привлечены главный бухгалтер, два юрисконсульта и системный администратор с размером оплаты их услуг соответственно в сумме 30000 рублей, 20000 рублей, 20000 рублей и 6000 рублей. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего в остальной части судом отказано.

Однако, как следует из указанного судебного акта, вопрос об обоснованности привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специализированной организации - ООО "Недвижимость ДВ" не являлся предметом рассмотрения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, исходя из балансовой стоимости активов должника с учетом правил статьи 20.7 Закона о банкротстве не может быть более 1227,72 тыс. руб. При этом конкурсный управляющий не представил доказательств обращения с заявлением об установлении дополнительного лимита на оплату привлеченных лиц, а привлечение указанной специализированной организации влечет явное превышение указанного лимита даже без учета выплаченных сумм иным привлеченным специалистам, поскольку документально подтверждено осуществление оплаты услуг ООО "Недвижимость ДВ" в размере 1377800 рублей.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, предусмотрено наделение арбитражного управляющего комплексом знаний, в том числе по правовому обеспечению процедур банкротства, законодательству о банкротстве, экономическому обеспечению арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, законодательству об оценочной деятельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что действия конкурсного управляющего по одновременному привлечению на договорной основе нескольких юристов и ООО "Недвижимость ДВ" необоснованны. Такие действия не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права конкурсных кредиторов, поскольку конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения ООО "Недвижимость ДВ" и целесообразность заключения договора от 03.10.2011.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако это не означает, что решения о привлечении специалистов арбитражный управляющий может принимать произвольно и немотивированно.

Как указано ранее, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что привлечение ООО "Недвижимость ДВ" направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, и что объем работы, подлежащей выполнению Ситовой А.Н., настолько велик, что выполнение ее конкурсным управляющим самостоятельно невозможно, имеющихся у нее познаний недостаточно для выполнения функций арбитражного управляющего должника. Также не представлены доказательства недостаточности двух специалистов-юристов для составления исковых заявлений, получения копии судебного акта и исполнительного документа, а также предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, привлечение ООО "Недвижимость ДВ" не соответствуют принципам разумности и добросовестности. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что выплата вознаграждения ООО "Недвижимость ДВ" в размере 1377800 рублей произведена конкурсным управляющим за счет конкурсной массы. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспорено конкурсным управляющим должника.

Исходя из изложенного, арбитражные суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при заключении договора от 03.10.2011 конкурсный управляющий Ситова А.Н. действовал вопреки интересам кредиторов должника и правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа, признав действия по привлечению ООО "Недвижимость ДВ" неправомерными, а оплату по данному договору в сумме 1377800 рублей неосновательными расходами, которые по своей правовой природе является убытками для должника, подлежащими взысканию с арбитражного управляющего Ситовой А.Н. в пользу ОАО "УК "Наш дом".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт, подтверждающий факт причинения убытков, отсутствует, для взыскания убытков не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный ввиду наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу от 30.03.2012, которым установлен факт необоснованного привлечения специалистов в деле о банкротстве должника, размер убытков установлен при рассмотрении настоящего спора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что не может быть признан необоснованным размер оплаты услуг привлеченных специалистов, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации, доказательств несоответствия тарифов уполномоченным органом не представлено, не приняты судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствие с разъяснением, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными. В данном случае вступившим в законную силу установлен факт неправомерности привлечения специалистов и несения расходов по оплате услуг данных специалистов, что является безусловным основанием для возмещения необоснованных расходов на оплату услуг данных специалистов.

Заявитель жалобы также указал на нарушение судом первой инстанции пятидневного срока направления лицам, участвующим в деле, копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения объявлена 15.11.2012, в полном объеме изготовлено 23.11.2012 и направлено сторонам 27.11.2012, то есть в пределах пятидневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение направлено сторонам в установленные законом сроки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2012 по делу N А51-2101/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына