Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 05АП-11968/12

г. Владивосток

14 февраля 2013 г.

Дело N А51-23561/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-11968/2012

на определение от 26.11.2012 судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-23561/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сварог"

к Уссурийской таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя Бышева В.О. - представитель по доверенности от 10.09.2012 сроком на 3 года,

от Уссурийской таможни - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сварог", (далее - ООО "Сварог", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган), изложенного в письме от 03.07.2012 N 18-37/12416, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10716080/081211/0010527 и о взыскании с Уссурийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Приморского края в сумме 30000 рублей.

До рассмотрения дела по существу заявитель отказался от требования о признании незаконным решения таможенного органа в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком путём принятия решения об отмене оспоренного решения в порядке ведомственного контроля.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2012 производство по делу прекращено; с Уссурийской таможни в пользу ООО "Сварог" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, Уссурийская таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что при вынесении определения не было учтено то, что по данной категории споров в судебном округе сформировалась определенная правоприменительная практика, в связи с чем дело не может быть отнесено к категории сложных; оспариваемое решение отменено в порядке ведомственного контроля до вынесения судебного акта, в связи с чем у заявителя отсутствовала необходимость доказывания неправомерности оспоренного решения таможенного органа. Полагает, что судебные расходы должны быть взысканы в разумных пределах, а не в пределах суммы, фактически уплаченной заявителем представителю. К апелляционной жалобе приложены копии определений Арбитражного суда Приморского края, которыми аналогичные требования иных заявителей удовлетворены частично на сумму 10000 рублей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сварог" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает взысканную сумму расходов разумной и обоснованной.

В заседание апелляционного суда представитель Уссурийской таможни не явился. Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело слушается в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Сварог" по апелляционной жалобе возразил, определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил акт выполненных работ от 26.11.2012, который приобщен к материалам дела, поскольку составлен после вынесения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что на основании внешнеторгового контракта от 08.04.2010 N HLSF-1081, заключенного ООО "Сварог" (покупатель) и фирмой "Suifenhe Shengyuan Import and Export Co., Ltd." (продавец), в декабре 2011 года на территорию Российской Федерации в адрес ООО "Сварог" на условиях FCA Суйфэньхэ ввезены приобретенные по контракту товары.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10716080/081211/0010527, согласно которой таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при её заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим 09.12.2011 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10716080/081211/0010527. Скорректированная таможенная стоимость была принята таможенным органом по резервному методу на базе стоимости сделки с однородными товарами, что повлекло дополнительное начисление таможенных платежей на сумму 198974 рубля 83 копейки, которые оплачены декларантом, товар выпущен в свободное обращение.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, и указанные таможенные платежи являются излишне уплаченными, ООО "Сварог" обратилось в таможенный орган с заявлением от 27.06.2012 об их возврате.

Письмом от 03.07.2012 N 18-37/12416 таможенный орган сообщил декларанту о возврате без рассмотрения заявления общества в связи с непредставлением декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Расценив данное решение таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в части спорной ДТ, ООО "Сварог" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Производство по требованию о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган), изложенного в письме от 03.07.2012 N 18-37/12416, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10716080/081211/0010527 прекращено. Определение в данной части заявителем не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

ООО "Сварог" также заявлены требования о взыскании с Уссурийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Удовлетворяя требование заявителя о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.06.2012 N 007/2012, приложение к указанному договору от 01.08.2012 N 14, расходный кассовый ордер от 07.09.2012 N 65 на сумму 30000 рублей, акт выполненных работ от 26.11.2012. Заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подписано представителем общества по доверенности Бышевой В.О., которая также приняла участие в судебном заседании 26.11.2012.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 15.06.2012 N 007/2012, приложения к нему от 01.08.2012 N 14 заказчик "Сварог" поручает, а исполнитель Бышева В.О. обязуется быть представителем заказчика в Арбитражном суде Приморского края по признанию незаконным решения о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10716080/081211/0010527; общая стоимость услуг исполнителя по приложению к договору составляет 30000 рублей.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Сварог" на вопрос суда пояснил, что взыскиваемую стоимость услуг представителя составили расходы по представлению интересов общества в суде первой инстанции. Согласно пункту 3 приложения от 01.08.2012 N 14 оплата услуг в последующей инстанции обговаривается сторонами дополнительно.

Согласно акту выполненных работ от 26.11.2012 работы по представлению заказчика в Арбитражном суде Приморского края по признанию незаконным решения Уссурийской таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10716080/081211/0010527 выполнены исполнителем надлежащим образом и в установленные сроки, оплачены заказчиком в полном объеме. Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей подтверждены материалами дела. При этом судом учтено, что, предъявляя требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель фактически оспаривает решение Уссурийской таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10716080/081211/0010527, повлекшее незаконное увеличение таможенной пошлины.

При определении разумности суммы судебных расходов судом первой инстанции учтены объем и сложность выполненной работы, категория спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги. С учетом изложенного взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя - 30000 рублей является разумной и обоснованной.

Доводы, приведенные Уссурийской таможней в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, поскольку относятся к категории оценочных.

Ссылка на добровольную отмену решения в порядке ведомственного контроля судом также не принимается, поскольку решение отменено после обращения общества в суд, при этом, заключая договор о предоставлении юридической помощи, заявитель не мог быть уверен в исходе дела.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования ООО "Сварог", оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2012 по делу N А51-23561/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев