Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 15АП-16567/12

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2013 г.

дело N А53-22881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х. Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: Кононов А.С. (доверенность от 28.11.2012 г., паспорт);

от ответчиков:

ЗАО "Международный Донской Порт" представитель Кочканян О.А., (доверенность от 21.01.2013 г., паспорт);

ООО "Торговый порт" представитель Кочканян О.А., (доверенность от 21.01.2013 г., паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 по делу N А53-22881/2012

по иску акционерного общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Международный Донской Порт", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый порт"

о признании недействительным договора аренды единого землепользования,

о применении последствия недействительности сделки,

об обязании погасить (аннулировать) запись о государственной регистрации договора аренды,

принятое судьёй Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый порт", закрытому акционерному обществу "Международный Донской Порт" (далее - ответчики) о признании недействительным договора аренды единого землепользования от 26.12.2011 г., применении последствий недействительности сделки, обязании Управления Росреестра по Ростовской области погасить (аннулировать) запись о государственной регистрации договора аренды от 26.12.2011 г. за N 61-61-01/792/2011-431 (уточненные требования, принятые определением от 25.07.2012 г.).

Заявленные требования мотивированы нарушением ответчиками требований ст. ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 ноября 2012 г. в иске акционерному обществу "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" отказано. Суд пришел к выводу о том, что заключенная сделка -договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000786 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность ЗАО "Международный Донской Порт", поскольку последнее -участник ООО "Торговый порт". Однако, истец не представил каких-либо доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов акционерного общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети", убыточности договора либо наступления иных неблагоприятных последствий для общества, участников, а также не обосновал, каким образом будут восстановлены права истца в результате удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" обратилось в суд с апелляционной жалобой и просило отменить его, признать недействительным договор аренды от 26.12.2011., применить последствия его недействительности. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Оспариваемый договор аренды как сделка с заинтересованностью совершен по заниженной цене, что характеризует его как убыточную сделку для ООО "Торговый порт" и тем самым нарушает права истца как участника общества. В подтверждение убыточности сделки истец представил отчет N 003-48/282 об оценке рыночной стоимости права пользования земельным участком общей площадью 633158 кв.м. на праве аренды. Согласно отчета на дату оценки 31.12.2011 г. арендная плата спорного участка составляет 1216000 руб.

Таким образом, договор аренды с оплатой за арендованное имущество 250000 руб., при рыночной цене права аренды 1216000 руб. является убыточной сделкой. Однако, при принятии решения суд не дал оценки представленному истцом отчету, решение суда в этой части не мотивировано.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 указано, что бремя доказывания отсутствия неблагоприятных последствий в совершении сделки с заинтересованностью возлагается на ответчика. Таких доказательств ответчиками не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Международный Донской Порт" в судебном заседании пояснил, что оспариваемый договор, расторгнут, в подтверждение представил соглашение от 11.12.2012 о расторжении договора аренды земельного участка от 26.12.2011 и акт сдачи-приемки к договору.

С целью получения информации о регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, дело было отложено на 13.02.2013 г.

В судебном заседании представитель ответчиков предъявил суду апелляционной инстанции доказательства регистрации 24.01.2013 г. за номером 61-61-01/039/2013 соглашения от 11.12.2012 г. о расторжении договора аренды, земельного участка N У-9 от 26.12.2011 г.Управлением Росреестра по Ростовской области.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, пояснив, что не наделен полномочиями отказа от апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков просил решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "Торговый порт" с долей в уставном капитале в размере 50%. Другим участником ООО "Торговый порт" с долей в уставном капитале 50% является ЗАО "Международный Донской Порт".

ООО "Торговый порт" является собственником земельного участка расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42г, кадастровый номер - 61:44:0000000786, общей площадью 63158 кв.м. В подтверждение представлено свидетельство о государственной регистрации права серия 61-АЕ 810927 от 08.10.2010 г., выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

26 декабря 2011 г. между ООО "Торговый порт"(арендодатель) и ЗАО "Международный Донской Порт"(арендатор) заключен договор аренды N У-9, принадлежащего ООО "Торговый порт" земельного участка (единое землепользование), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42г, кадастровый номер - 61:44:0000000786, общей площадью 63158 кв.м., на срок до 25.01.2017 г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 мая 2012 г.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принимает единое землепользование (землевладение) земельный участок площадью 63158 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 г., Кадастровый (или условный номер) 61:44:000000:0786.

В силу п. 3.1.1. договора арендодатель обязуется в течение 5-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами передать арендатору земельный участок по акту сдачи-приемки.

Арендатор, в свою очередь, обязуется своевременно производить арендные платежи за землю, установленные разделом 4 настоящего договора (п. 3.2.1).

Согласно п. 4.1. договора размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 250 000 руб., включая НДС.

Участник арендодателя, акционерное общество "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети", полагая, что сделка(договор аренды) заключена с нарушением ст. 45 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, обратился с требованием о признании договора недействительным, сославшись на отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении сделки с заинтересованностью.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Пунктом 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Между тем, реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", применяемого по аналогии также в отношении обществ с ограниченной ответственностью, следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, при заключении которой, порядок одобрения указанных сделок соблюден не был.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств наступления неблагоприятных последствий для общества(арендодателя), на непредставление истцом доказательств убыточности сделки, что по мнению суда первой инстанции, является достаточным основанием для отказа в иске.

Решение суда первой инстанции обжаловано истцом в суд апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчиков предъявил суду соглашение заключенное от 11 декабря 2012 г., между сторонами сделки ООО "Торговый порт" и ЗАО "Международный Донской Порт" о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N У-9 от 26.12.2011 г. К соглашению приобщен акт от 11.12.2012 г.сдачи-приемки земельного участка площадью 63158 кв.м. арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу статьи 164 ГК РФ соглашение о расторжении договора аренды земельного участка подлежит государственной регистрации.

Факт регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка подтвержден проставленным на соглашении штампом Управления Росреестра по Ростовской области, из которого следует:24 января 2013 за номером 61-61-01/039/2013 г. совершена регистрация названного соглашения.

Поскольку, после расторжения договора аренды представитель истца не настаивал на оценке соответствия заключенного договора аренды нормам действующего законодательства, а также учитывая, отсутствие между сторонами спора на момент рассмотрения жалобы, решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 по делу N А53-22881/2012 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 по делу N А53-22881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов