Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 18АП-12146/12

г. Челябинск

14 февраля 2013 г.

Дело N А76-10089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2012 г. по делу N А76-10089/2012 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" - Фальковский В.В. (доверенность от 09.01.2013);

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Хмеленко Н.В. (доверенность от 18.10.2012 N 219-Д); Фаткулин Э.М. (доверенность от 25.12.2012 N 134-Д); Карловская А.Ю. (доверенность от 20.12.2012 N 133-Д).

Общество с ограниченной ответственностью предприятие "Жилтехстрой" (далее - заявитель, ООО Предприятие "Жилтехстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2012 по делу N 2д/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО Предприятие "Жилтехстрой" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что Министерством состав административного правонарушения не установлен, так как не исследована вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения. В постановлении указано только на подтверждение вины материалами дела. Административный орган необоснованно считает об отсутствии у него обязанности по установлению субъективной стороны административного правонарушения и отражении данного вопроса в постановлении.

Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, так как постановление Правительства Челябинской области от 28.03.2012 N 93-П не подтверждает их, поскольку не опубликовано на момент составления протокола. Министерство при издании протокола об административном правонарушении действовало только на основании приказа от 22.03.2012 N 66. Постановление Правительства Челябинской области N 93-П на момент составления протокола (19.04.2012) не вступило в силу согласно части 5 статьи 8 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", так как принято по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина. Данное постановление вступает в силу не ранее чем через 10 дней после его официального опубликования. Такой же порядок вступления в силу указанного постановления установлен статьей 54 Устава (Основанного закона) Челябинской области. Опубликовано постановление N 93-П от 28.03.2012 только 10.04.2012.

В судебном заседании 31.01.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 07.02.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представители Министерства с доводами жалобы не согласились, считают состав административного правонарушения доказанным, протокол вынесенным уполномоченным лицом. Представлено письменное мнение по апелляционной жалобе, в котором административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством при проведении анализа предоставления отчетности застройщика установлено, что ООО Предприятие "Жилтехстрой" допущены нарушения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Результаты отражены в акте анализа ежеквартальной отчетности застройщика от 02.03.2012 (т.1, л.д. 68-71).

По факту совершения административного правонарушения по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ Министерством составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2012 по делу N 2д/2012 в отношении ООО Предприятие "Жилтехстрой" (т.1, л.д. 58-61).

Рассмотрев материалы административного дела, Министерством вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области долевого строительства от 27.04.2012 по делу N 2д/2012, которым ООО Предприятие "Жилтехстрой" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т.1, л.д.4-7).

Не согласившись с данным постановлением, ООО Предприятие "Жилтехстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ застройщики обязаны представлять ежеквартальную отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, предусмотренную Правилами предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила), в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно пункту 4 Правил отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

В силу пункта 2 Правил в состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется непредставление в Министерство до 30.07.2011 отчетности за II квартал 2011 г. об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции установил, что общество не представило в Министерство в срок до 01.07.2011 отчетность за II квартал 2011 г. об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Факт правонарушения обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении содержит фактические данные, а также обстоятельства события административного правонарушения, заключающегося в действиях (бездействиях) лиц, приводящих к нарушению законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении административного органа изложено, в чем именно выразилось вменяемое обществу нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, данные обстоятельства мотивированы надлежащим образом. На основании исследования имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств Министерство установило виновность ООО Предприятие "Жилтехстрой", о чем сделан соответствующий вывод в постановлении.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у ООО Предприятие "Жилтехстрой" имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов о предоставлении отчетности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не представило доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об участии в долевом строительстве, за нарушение которых частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность. При составлении протокола об административном правонарушении обществом не указаны объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению требований законодательства. Каких либо объяснений при рассмотрении дела об административном правонарушении (устных или письменных) обществом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и обстоятельства допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности виновности действий (бездействии) общества по непредоставлению отчетности.

В связи с вышеизложенным данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции считает неправомерными доводы Министерства о том, что вина общества не должна доказываться административным органом, и КоАП РФ не устанавливает обязанность административного органа указывать в постановлении по делу об административном правонарушении о наличии субъективной стороны. Данные выводы административного органа основаны на ошибочном толковании норм КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии полномочий у должностного лица Министерства на составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе рассматривать в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

Статьей 23.64 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.28 и частью 4 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных осуществлять контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, заместители руководителей.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Из вышеуказанных норм законодательства следует, что постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ вправе выносить руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов или его заместитель. Протоколы об административном правонарушении по указанному составу вправе составлять должностные лица указанного уполномоченного органа.

Согласно пунктам 58, 72 Положения о Министерстве строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 N 408 к функциям Министерства относятся в том числе, осуществление контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а также осуществление в рамках своей компетенции производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области.

В соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 28.03.2012 N 93-П "Об уполномоченном органе" (далее - Постановление N 93-П) Министерство определено уполномоченным органом на осуществление контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ.

Данным постановлением установлены: организационная структура уполномоченного органа (Министерства); полномочия, функции и порядок деятельности уполномоченного органа; перечень должностных лиц уполномоченного органа; перечень должностных лиц уполномоченного органа, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

На основании выше указанных нормативных правовых актов Российской Федерации и Челябинской области апелляционная инстанции приходит к выводу о наличии у соответствующих должностных лиц Министерства (указанных в пункте 3 приложения N 3 Постановлении N 93-П) полномочий на составление протокола об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Вывод общества о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Постановление N 93-П не действовало, ошибочен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации" конституция (устав) и закон субъекта Российской Федерации вступают в силу после их официального опубликования. Законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования.

Согласно статье 52 Устава (Основного закона) Челябинской области постановления Правительства области нормативного характера отнесены к нормативным правовым актам Челябинской области.

Закон области, иной нормативный правовой акт области вступает в силу одновременно на всей территории области со дня его официального опубликования, если самим законом, иным нормативным правовым актом области не установлен иной порядок вступления его в силу. Законы области и иные нормативные правовые акты области по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через 10 дней после их официального опубликования (статья 54 Устава (Основного закона) Челябинской области).

Суд апелляционной инстанции считает, что Постановление N 93-П нельзя отнести к нормативным правовым актам области, регулирующим вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина. Указанным постановлением определяются полномочия, функции и порядок деятельности государственного органа исполнительной власти Челябинской области (Министерства), перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, утверждена организационная структура Министерства.

Постановление N 93-П не определяет порядок проведения контрольных и надзорных функций уполномоченного органа, так как данный порядок установлен иными нормативными правовыми актами, на которые в Постановлении имеются ссылки. Постановление не устанавливает какие-либо права, свободы или обязанности человека и гражданина, юридических лиц, не ограничивает их.

Таким образом, на основании статьи 54 Устава (Основного закона) Челябинской области Постановление N 93-П, как иной нормативный правовой акт области, не регулирующий вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина, вступает в силу со дня его официального опубликования.

Согласно сведениям из электронного периодического издания Справочная Правовая Система Консультант Плюс первоначальный текст Постановления N 93-П опубликован в издании "Южноуральская панорама" N 50 10.04.2012 (спецвыпуск N 11), следовательно, с данного дня Постановление вступило в силу. Данный факт не опровергнут лицами, участвующими в деле, и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция считает его доказанным.

Таким образом, на момент составления должностным лицом Министерства протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ (19.04.2012) Постановление N 93-П действовало, протокол составлен уполномоченным лицом.

Процессуальных нарушений при привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Ссылки общества на судебную практику не принимаются, так как приведенные судебные акты приняты по иным конкретным обстоятельствам, не имеющим значения для разрешения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2012 г. по делу N А76-10089/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев