Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 18АП-815/14

г. Челябинск

03 апреля 2014 г.

Дело N А76-10089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу N А76-10089/2012 (судья Худякова В.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - ООО Предприятие "Жилтехстрой" - Казаков Игорь Валерьевич (доверенность от 09.01.2014, паспорт);

заинтересованного лица - Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Кривоус Ольга Владимировна (доверенность N 107-Д от 26.12.2013, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - заявитель, ООО Предприятие "Жилтехстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2012 N 2д/2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2012 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Предприятия "Жилтехстрой" - без удовлетворения.

Определением N ВАС-6562/13 от 30.05.2013 ООО Предприятию "Жилтехстрой" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

06.11.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО Предприятие "Жилтехстрой" о пересмотре решения арбитражного суда от 31.10.2012 по делу N А76-10089/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2013 в удовлетворении заявления ООО Предприятия "Жилтехстрой" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Предприятие "Жилтехстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств заявитель считает необоснованным.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое имело место на момент принятия Арбитражным судом Челябинской области решения от 31.10.2012 по делу N А76-10089/2012, но не было известно заявителю, апеллянт указывает на вывод суда апелляционной инстанции по делу N А76-8390/2013 о том, что общество не является застройщиком жилого десятиэтажного 160-квартирного дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, микрорайон N 33, ул. Комарова, и не несёт обязанности, установленной п. 3 ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ), отчитываться перед контролирующим органом. Указанное обстоятельство, по мнению общества, объективно существовало на момент вынесения судебных актов в рамках дела NА76-10089/2012, но не могло быть учтено заявителем.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на них настаивал.

Представитель административного органа возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обстоятельство, указанное заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, могло быть известно апеллянту на момент рассмотрения дела N А76-10089/2012 в суде, поскольку Закон N214-ФЗ вступил в законную силу с 01.04.2005, то есть через три месяца со дня его официального опубликования ("Российская газета" от 31.12.2004), следовательно, положения Закона N214-ФЗ (в том числе, ч. 2 ст.27 Закона N214-ФЗ) являются открытыми и общедоступными, вследствие чего заявитель не был лишён возможности получения информации о том, что данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу, до принятия решения суда по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2012 N 2д/2012 по делу об административном правонарушении, суды первой и апелляционной инстанции, в числе прочего, пришли к выводу о наличии у заявителя статуса субъекта административной ответственности.

15.10.2013 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом было принято постановление по делу А76-8390/2013, в рамках которого ООО Предприятие "Жилтехстрой" обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2013 N ЗОд/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.28 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб.00 коп.

Данным судебным актом, в числе прочего, было установлено, что общество не является застройщиком конкретного жилого дома в смысле, придаваемом ему Законом N 214-ФЗ, в связи с чем оно не несёт обязанности в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 23 Закона N 214-ФЗ отчитываться перед контролирующим органом - Министерством.

По мнению апеллянта, данный вывод суда апелляционной инстанции, сделанный в рамах дела А76-8390/2013, является обстоятельством, которое объективно существовало на момент вынесения судебных актов в рамках дела N А76-10089/2012, но не могло быть учтено заявителем, в связи с чем общество считает, что данный судебный акт служит основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии объективных и непреодолимых для заявителя препятствий, в результате которых им не могло быть учтено вышеназванное обстоятельство при рассмотрении дела N А76-10089/2012.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из буквального толкования приведённых норм права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами для целей применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать фактические обстоятельства, имеющие значение по делу.

В рассматриваемой ситуации речь по сути идёт о различной судебной оценке наличия у заявителя обязанности отчитываться перед контролирующим органом объекту строительства, данной в рамках настоящего дела и дела N А76-10089/2012.

Обеспечение единообразия судебной практики и проверка правильности судебной оценки осуществляются при обжаловании судебных актов, а не при их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Различная судебная оценка одних и тех же обстоятельств, данная в рамках различных дел, не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержащийся в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9423/2013 от 15.10.2013 по делу N А76-8390/2013 вывод о том, что общество не является застройщиком, в частности, жилого десятиэтажного 160-квартирного панельного дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Челябинск, микрорайон N33, ул. Комарова в смысле, придаваемом данному термину Законом N 214-ФЗ, и не несёт обязанности отчитываться перед контролирующим органом по названному объекту строительства, не является вновь открывшимся обстоятельством и не влечёт пересмотр судебного акта в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу N А76-10089/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов