Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-838/13

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-81070/12-56-755

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Лифт Индустрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" ноября 2012 г. по делу N А40-81070/12-56-755, принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску (заявлению) ГКУ г. Москвы Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы (119180, г. Москва, ул. Б.Полянка, д. 52, стр. 1)

к ООО "Строй Лифт Индустрия" (111141, г. Москва, ул. Перовская, д. 33, к. 1, кв. 10)

о взыскании денежных средств в размере 939 952,53 руб.

При участии сторон:

от истца: ГКУ г. Москвы Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы - не явился, извещен

от ответчика: ООО "Строй Лифт Индустрия" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Строй Лифт Индустрия" о взыскании с ООО "Строй Лифт Индустрия" задолженности в размере 939 952,53 руб.

Решением суда от 26.11.2012 г. по делу N А40-81070/12-56-755 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, а именно ст. ст. 404, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального права, а именно на неприменение судом ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен контракт N 552/11кр на выполнение работ по усилению несущих конструкций, по устройству вентиляционных шахт, по проведению общестроительных работ здания пищеблока Городской клинической больницы N 1 Н.И. Пирогова по адресу; г.Москва, Ленинский проспект, дом 8, в соответствии с условиями контракта, истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по усилению несущих конструкции, по устройству вентиляционных шахт, по проведению общестроительных работ здания пищеблока Городской клинической больницы N 1 Н.И. Пирогова по адресу; г.Москва, Ленинский проспект, дом 8, в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, в порядке и на условиях, предусмотренных в Контракте.

В соответствии с разделом 3 контракта, стоимость подлежащих к выполнению работ составила денежную сумму в размере 19 998 990, 00 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п.4.1 контракта, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы на Объекте, как в целом, так и по отдельным этапам работ, в соответствии с графиком производства работ. Никакие задержки и нарушения выполнения работ не могут служить основанием для требования о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам работ.

В соответствии с п.4.2. контракта, конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ, согласно Графика.

Согласно п. 12.4 контракта, за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0, 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

В нарушение условий контракта, ответчик сдал выполненные работы истцу 10 апреля 2012 года, тогда как датой окончания работ был установлен срок - 22 февраля 2012 г.

23.04.2012 г. истец в адрес ответчика направил требование N 2 от 10.04.2012 г. (исх. от 23.04.2012 г. N 05-164/124) об уплате неустойки.

Ответчик не выполнил работы в установленные договором сроки, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 939 952, 53 руб.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции на основании ст.ст. 702, 708 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 939 952, 53 руб.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, вопреки требованиям названной нормы ответчик документальных доказательств наличия вины истца в просрочке исполнения обязательства не представил.

Довод ответчика о том, что работы выполнены своевременно, отклоняется, поскольку датой окончания работ был установлен 22.02.2012 г., работы сданы 10.04.2012 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в одностороннем порядке изменил характер и объем работ, признается несостоятельным, поскольку документальных доказательств не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств факта приостановления работ ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применены требования ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком никаких обоснованных доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" ноября 2012 г. по делу N А40-81070/12-56-755 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй Лифт Индустрия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан