Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-40670/12

г.Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-127159/11-27-1094

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом "Тракторсельхозмаш" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10. 2012 г. о замене взыскателя на ООО "Орснабтехсервис" по делу N А40-127159/11-27-1094, принятое судьей Хатыповой Р.А. по заявлению ЗАО "ТЭМ" по иску ЗАО "ТЭМ" (ОГРН 1025600887311) к ООО "Торговый Дом "Тракторсельхозмаш" (ОГРН 1037739430250) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от ООО "Орснабтехсервис": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 г. по делу N А40-127159/11-27-1094 взыскана с ООО Торговый Дом "Тракторсельхозмаш" в пользу ЗАО "ТЭМ" сумма задолженности в размере 585 000 руб., проценты по за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2011 года по 10 января 2012 года в размере 36 339 руб. 50 коп.

Закрытое акционерное общество "ТЭМ" 03.09.2012 г. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством о замене взыскателя ЗАО "ТЭМ" на ООО "Орснабтехсервис" на основании заключенного между ними договора об уступке права требования от 01.08.2012 г.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2012 по делу N А40-127159/11-27-1094 суд удовлетворил заявление истца и произвел замену в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из наличия договора об уступке права требования, заключенного 01.08.2012 г. между ЗАО "ТЭМ" и ООО "Орснабтехсервис".

ООО "Торговый дом "Тракторсельхозмаш", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления истца - отказать.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки ничтожному договору уступки права требования от 01.08.2012 г., в пункте 1.3. которого указано на безвозмездность передаваемого требования третьему лицу, что противоречит статье 575 Гражданского кодекса РФ, запрещающей сделки дарения между коммерческими организациями, и влечет ничтожность такого договора уступки.

Истец, Ответчик и ООО "Орснабтехсервис" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что определение суда от 15.10.2012 г. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Проанализировав положения договора уступки права требования от 01.08.2012 г., судебная коллегия установила, что пунктом 1.3. договора стороны согласовали, что передаваемое по договору право требования от Цедента (ЗАО "ТЭМ") к Цессионарию (ООО "Орснабтехсервис") является безвозмездным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор уступки права требования от 01.08.2012 г. является договором дарения, поскольку носит безвозмездный характер в силу того, что названным договором не предусмотрена обязанность ООО "Орснабтехсервис" оплатить или предоставить ЗАО "ТЭМ" денежные средства или какой-либо иной эквивалент за полученное им право (требование).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума N 120 от 30.10.07 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возмездности указанного договора, в частности не представлено доказательств представления ООО "Орснабтехсервис" встречного удовлетворения ЗАО "ТЭМ" за уступленное право требования, а условия договора прямо указывают на намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу. Таким образом, спорная сделка уступки права (требования) является сделкой дарения и должна соответствовать пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации: не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что по своему характеру договор уступки права требования от 01.08.2012 г., заключенный между ООО "Орснабтехсервис" и ЗАО "ТЭМ" является договором дарения между двумя коммерческими организациями, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности названного договора.

Поскольку представленный в обоснование настоящего заявления договор уступки права требования является ничтожным, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ЗАО "ТЭМ" о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 г. является незаконным и подлежащим отмене, а заявленное истцом заявление о замене взыскателя по настоящему делу - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268 271, ч.4 п.3 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 г. по делу N А40-127159/11-27-1094 отменить.

Отказать Закрытому акционерному обществу "Теплоэнергомонтаж" в удовлетворении заявления о замене взыскателя по делу N А40-127159/11-27-1094 на Общество с ограниченной ответственностью "Орснабтехсервис".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.