Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 14АП-1299/13

г. Вологда

15 февраля 2013 г.

Дело N А44-8588/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП ТРАНСКОМ" на определение Арбитражного суда Новгородской области о назначении дела к судебному разбирательству от 22 января 2013 года по делу N А44-8588/2012 (судья Александров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТП ТРАНСКОМ" (ОГРН 1056315142586) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области о назначении дела к судебному разбирательству от 22.01.2013 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, (ОГРН 1057747117724) к обществу с ограниченной ответственностью "АТП ТРАНСКОМ" (ОГРН 1056315142586) о взыскании 1 334 154 руб. 02 коп.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 127 АПК РФ возможность обжалования определения о принятии искового заявления не предусмотрена.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указывается, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 упомянутого Постановления N 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение от 22.01.2013 не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку обжалование определения о принятии искового заявления АПК РФ не предусмотрено, и, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АТП ТРАНСКОМ" подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП ТРАНСКОМ" на определение Арбитражного суда Новгородской области о назначении дела к судебному разбирательству от

22 января 2013 года по делу N А44-8588/2012 (регистрационный номер 14АП-1299/2013) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 63 "А", офис 3.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия квитанции от 30.01.2013 N 4897877471 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия определения Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2013 по делу N А44-8588/2012 на 2 л. в 1 экз.

4. Копия искового заявления от 19.11.2012 N 3299 на 4 л. в 1 экз.

5. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

А.Я. Зайцева