Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 05АП-11607/12

г. Владивосток

12 февраля 2013 г.

Дело N А51-23356/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тойота Цусё Восток Авто", апелляционное производство N 05АП-11607/2012 на решение от 03.12.2012 года судьи С.Н. Шклярова по делу N А51-23356/2012 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Тойота Цусё Восток Авто" (ИНН 2508014007, ОГРН 1022500697460, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.09.2002 года)

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.02.1992 года)

о взыскании 14 502 рублей 50 копеек

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: Усова О.Г. по доверенности N 00-08-26/344 от 15.12.2012 со специальными полномочиями, срок действия до 15.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тойота Цусё Восток Авто" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 14 502 рублей 50 копеек страховой выплаты по договору страхования ответственности производителя за качество продукции N 0887039000001 от 17.04.2008.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Ссылаясь на то, что выявленный дефект автомобиля является следствием ошибок, неумышленных действий, допущенных в процессе выполнения работ, считал, что произошедшее событие является страховым случаем.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённый истец явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор N 0887039000001 страхования ответственности производителя за качество продукции, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы) (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.5 указанного договора страхование ответственности производителя за качество продукции осуществляется по Правилам N 39/2 страхования ответственности производителя за качество продукции от 29.12.2006 ОАО "ВСК".

25.01.2012 на основании заказа-наряда N TTVASL 2445/12 в сервисный центр истца поступил на обслуживание автомобиль Toyota RAV4, государственный номер К 522 НВ 125/RUS, собственником которого является Жеглова Н.Ю.

В ходе осуществления выполняемых работ по замене лобового стекла, истцом был выявлен дефект в виде негерметичного соединения стекла с корпусом автомобиля, вследствие чего был слышен звук в процессе движения автомобиля и проникновение влаги в салон.

По требованию собственника автомобиля о возмещении ему причиненного ущерба вследствие выявленных недостатков, истец известил ответчика о произошедшем страховом событии.

03.04.2012 истец передал ответчику заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими вышеуказанный страховой случай.

19.06.2012 по заявленному страховому случаю, ответчик письмом, направленным в адрес истца отказал в страховой выплате, ссылаясь на пункт 4.1.2. Правил N 39/2 от 29.12.2006 страхования ответственности производителя за качество продукции, согласно которому страховая защита не распространяется на требования по гарантийным или аналогичным им обязательствам или договорам гарантии, за исключением случаев причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу потребителей и других лиц.

Отказ ответчика возместить страховую выплату в предъявленном к взысканию размере явился основанием для обращения ООО "Тойота Цусё Восток Авто" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В пункте 6.5.2 договора страхования от 17.04.2008 указано, что в сумму страхового возмещения (страховой выплаты) включаются суммы возмещения вреда, причиненного в виде утраты или повреждения имущества потерпевшего.

Пунктом 2.3 договора сторонами согласован перечень исключений, в соответствии с которым событие не признается страховым, и страховое возмещение не выплачивается в случаях, предусмотренных пунктами 4.1-4.3 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Правил страхования страховая защита не распространяется на требования по гарантийным или аналогичным им обязательствам или договорам гарантии.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в представленном в дело заказе-наряде N TTVASL 2445/12 от 25.01.2012 предусмотрено покрытие гарантийных рисков, стоимость сбора на покрытие гарантийных рисков установлена в размере 250 рублей.

Кроме того, причинение вреда повреждением или утратой имущества потерпевшего судом первой инстанции не установлено. Лобовое стекло является собственностью истца. Каких-либо повреждений автомобилю марки Toyota RAV 4, государственный номер К 522 НВ 125/RUS при демонтаже и монтаже лобового стекла истцом причинено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что произошедшее событие (дефект в виде негерметичного соединения стекла с корпусом автомобиля) не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования от 17.04.2008, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2012 года по делу N А51-23356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев