Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 15АП-540/13

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2013 г.

дело N А32-16615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономарева И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний АЛТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 принятое в составе судьи Баганиной С.А. по делу N А32-16615/2012 о взыскании 3 316 941 руб.

по иску: Автономной некоммерческой организации "Транспортная дирекция Олимпийских игр"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний АЛТ

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Транспортная дирекция Олимпийских игр" (АНО "ТДОИ") обратилось с исковым заявлением к ООО "Группа Компаний АЛТ" о взыскании 3 316 941 руб. неустойки по основаниям п.5.3 договора N 10 ТС от 17.02.2011.

Решением суда от 13 ноября 2012 года с ООО "Группа Компаний АЛТ" взыскано в пользу Автономной некоммерческой организации "Транспортная дирекция Олимпийских игр" 2 047 089 руб. неустойки за период с 22.08.2011 по 05.06.2012, а также 24 431,68 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Группа Компаний АЛТ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, снизив размер неустойки, ссылаясь на то, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Автономная некоммерческая организация "Транспортная дирекция Олимпийских игр" учреждена распоряжением Правительства Российской Федерации N 75-р от 27 января 2009 года для целей организации управления и контроля за проектированием и строительством транспортных инфраструктурных объектов, ходом поставок материально-технических ресурсов и перевозкой пассажиров на период подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи с последующим функционированием в интересах горноклиматического курорта.

Согласно пунктам 2 и 3 протокола от 25.06.2010 N ДК-П9-91пр на совещании у заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака принято решение разместить водителей и персонал автономной некоммерческой организации "Транспортная дирекция Олимпийских игр" на базе имущественного комплекса ФГУП "Пансионат "Автомобилист" на период проведения тестовых соревнований, XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи; создать Учебно-методический центр с обеспечением проживания для подготовки и переподготовки водителей и технических специалистов Олимпийского автотранспортного комплекса.

Истцом и ФГУП "Пансионат "Автомобилист" заключен договор о передаче в аренду федерального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 24.11. 2010. Принято решение о проведении капитального ремонта объектов недвижимости, закрепленных за ФГУП "Пансионат "Автомобилист".

По результатам проведенного открытого конкурса между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 17.02.2011 N 10 ГС на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт объектов ФГУП "Пансионат "Автомобилист" с обустройством Учебно-методического центра по подготовке и переподготовке водителей и других технических специалистов Олимпийского автотранспортного комплекса".

В соответствии с п. 1.3 договора подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы, предусмотренные договором и техническим заданием, являющимся приложением к договору, в объеме и сроки, предусмотренные договором подряда и приложениями к нему, в том числе: выполнить предпроектное обследование объекта; эскизный проект (архитектурно-планировочное решение); проведение инженерных изысканий; разработку проектной документации; подготовку полного комплекса проектно-сметной документации стадии "Проект"; подготовку рабочей документации для капитального ремонта объекта; проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, в ФКУ "Главгосэкспертиза России"; при необходимости направить документацию на негосударственную экспертизу; устранять несоответствия в проектной документации и (или) инженерных изысканий по замечаниями заказчика, а также в случае получения отрицательного заключения ФКУ "Главгосэкспертиза России".

Согласно п. 4.2 договора сроки начала и окончания отдельных этапов работ, а также состав работ определены в Графике выполнения работ по объекту, являющемся приложением N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 9 договора цена проектно-изыскательских работ составляет 41 000 000 руб.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Графиком выполнения проектно-изыскательских работ по объекту предусмотрена окончательная дата завершения всех работ по разработке проектной документации -21.08.2011.

Заказчик подтвердил получение документации по накладным 13.04.12, 02.05.12, 05.05.12, 11.05.12 и сопроводительным письмом от 20.05.2011, 08.06.2011, 14.06.2011, 23.06.2011, 24.06.2011, 29.06.2011.

Письмом от 30.06.2011 заказчик согласовал проектную документацию для дальнейшего прохождения государственной экспертизы.

Окончательно рабочая документация принята заказчиком 05.06.2012 по акту, т.е. позднее обусловленного договором срока. Оплата работ произведена, платежным поручением от 06.07.2012 заказчик возвратил встречное обеспечение подрядчика на сумму 12 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки выполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик на основании соответствующей претензии вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены работ.

Истец в порядке пункта 2.1.15 договора подряда направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ от 29 марта 2012 г. N СК-25/209. В ответе на претензию от 11 апреля 2012 г. N 149 ответчик претензионные требования не признал, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Как указано в исковом заявлении, просрочка по предоставлению подрядчиком рабочей документации составляет с 20.05.2011 по 31 мая 2012 (377 календарных дней). Принимая во внимание, что с 07.07.2011 по 19.09.2011 отсутствовали решения истца по изменению титульного названия объекта с "капитального ремонта" на "реконструкцию", а также о порядке исполнения ответчиком подпунктов 3.1.6 и 3.1.7 пункта 3.1 договора, истец исключил 74 календарных дня из указанного периода просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 3 316 941 руб. (41 000 000,00 * 0,0267% = 10 947 * 303 дн= 3 316 941, руб.; при этом 0,0267 % = 8% годовых (размер ставки рефинансирования Банка России) / 300 (размер неустойки по договору подряда); 303 -количество дней просрочки).

Возражая на иск, ответчик указал, что просрочка в подготовке и передаче заказчику всего комплекта рабочей документации имеет объективные причины, которые известны заказчику.

Так, письмом исх.N 217 от 13.04.2011 подрядчик информировал заказчика о том, что в силу требований градостроительного законодательства (части 2, 3, 4.1, 4.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ) выполнение условий пунктов абзацев 9 и 11 п. 1.3, п.2.1.11, п.3.1.6, п.3.1.7, п.3.1.8, п.4.5, п.4.13, п.9.4 договора, связанных с получением экспертного заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России" не представляется возможным.

В ответном письме от 25.04.2011 заказчик поручил подрядчику заключить договор на проведение экологической и государственной экспертизы с Краснодарским филиалом ФГУ "Главгосэкспертиза России", а затем в Сочинском межрайонном отделе ГАУ КК "Краснодар-крайгосэкспертиза". Однако, позднее заказчик, приняв во внимание мотивированный отказ государственных экспертных организаций в проведении экспертизы, одобрил получение экспертного заключения в негосударственной экспертной организации -ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

Руководствуясь требованиями обеспечения безопасной эксплуатации объектов, подлежащих капитальному ремонту в сейсмоопасном районе, подрядчик провел техническое обследование конструктивных элементов объекта и анализ исполнительной конструкторской документации соответствующих зданий. Проверка показала, что современные нормативные требования сейсмоустойчивости зданий значительно отличаются от требований, действующих на момент возведения и ввода в эксплуатацию зданий ФГУП "Пансионат "Автомобилист", подлежащих капитальному ремонту, в частности запрещают проектирование и строительство подобных зданий и сооружений из сборного железобетона в аналогичных сейсмических районах. Физико-технические расчеты и специализированные исследования по вопросу повышения сейсмоустойчивости существующих зданий привели к заключению о необходимости разработке раздела защиты от ливневых, селевых потоков, оползней и других опасных геологических процессов, возведения подпорных стенок, обеспечивающих защиту главного корпуса ФГУП "Пансионат "Автомобилист". Данные обстоятельства, а также перечисленные в письме-отказе от проведения экспертизы Сочинского межрайонного отдела ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" от 06.07.2011 N С-177 основания указывали на то, что в составе работ по капитальному ремонту зданий объекта имеется ряд работ, которые следует отнести к реконструкции зданий.

Об указанных обстоятельствах подрядчик уведомил заказчика и поставил вопрос о корректировке графика выполнения работ по объекту письмами исх.N 274 от 11.05.2011, исх.N 320 от 07.06.2011, исх.N 416 от 07.07.2011, исх.N 452 от 22.07.2011, исх.N 573 от 16.09.2011. В письме от 08.08.2011 N 491 подрядчик предложил заказчику разделить проектную документацию на два отдельных комплекта: "Капитальный ремонт" и "реконструкция". Письмом N 642 от 26.10.2011 в связи с повторным отказом ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" в проведении государственной экспертизы на основании ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ подрядчик предложил заказчику рассмотреть вопрос о проведении негосударственной экспертизы проектной организации в негосударственной экспертной организации.

Такая экспертиза проведена, получено положительное заключение. В настоящее время на основании разработанной проектно-сметной документации на объектах ФГУП "Пансионат "Автомобилист" с начала июля 2012 года ведутся строительно-монтажные работы по обустройству Учебно-методического центра по подготовке и переподготовке водителей и других технических специалистов Олимпийского автотранспортного комплекса.

Заявитель апелляционной жалобы в суде первой инстанции заявил возражения относительно расчета неустойки, считая его необъективным, размер неустойки чрезмерным, несоответствующим размеру ущерба интересов заказчика.

Оценив доводы сторон по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 той же статьи).

Согласно пунктам 4.4 и 4.13 договора подряда подрядчик обязан после получения положительного заключения экспертизы предоставить заказчику разработанную проектную, рабочую документацию и материалы инженерных изысканий на бумажных носителях в 5 (пяти) экземплярах и в 2 (двух) экземплярах на электронных носителях, исполнительную смету с приложением документов, подтверждающих фактические затраты, акт сдачиприемки выполненных работ по указанному договору подряда. Графиком выполнения проектно-изыскательских работ по объекту предусмотрена окончательная дата завершения всех работ по разработке проектной документации - 21.08.2011.

С учетом приведенных норм просрочка наступила после 21.08.2011, а не после 20 мая 2011 года, как считает истец. Период просрочки составляет с 22.08.2011 по 05.06.2012 (289 дней). При этом в просрочке исполнения обязательства имеется вина обеих сторон.

По правилам п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По общему правилу, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (ст.718 ГК РФ).

Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ, а именно: подрядчик вправе начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истец провел анализ причин отставания от сроков и сопроводительным письмом от 20.02.2012 направил его подрядчику. Учитывая, что анализ проведен на основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял эти сведения во внимание при проведении расчета суммы неустойки как допустимое и относимое доказательство по основаниям ст. 67-68 АПК РФ.

Исключая из периода просрочки 74 календарных дня истец основывался на письме Сочинского межрайонного отдела ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" об отказе от проведения экспертизы от 06.07.2011, и уведомлении подрядчика о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению обязательств в установленный срок от 07.07.2011 исх.N 416, ограничивая период с указанной даты по 19.09.2011, поскольку именно в этот день подрядчик, после принятых мер согласовательного и организационного характера, корректировки проектно-сметной документации, повторно направил в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" проектную документацию с заявлением о выполнении государственной экспертизы.

Со ссылкой на ст.49, п.3 Градостроительного кодекса РФ 24.10.2011 подрядчиком получен отказ Сочинского межрайонного отдела ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" от заключения договора, из которого следует, что в связи с изменениями в действующем законодательстве государственная экспертиза проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта, не проводится.

На письменное обращение подрядчика о согласовании возможности проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации от 26.10.2011 (на выбор заказчика были предложены три организации) заказчиком дано согласие в отношении ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс". Как указано истцом в анализе причин отставания от сроков (сопроводительное письмо от 20.02.2012), отставание по независящим от АНО "ТДОИ" и ООО "Группа компаний АЛТ" причинам увеличилось на 28 календарных дней.

Мнение истца является обоснованным; период с момента уведомления подрядчиком заказчика до получения ответа об изменении способа и порядка исполнения обязательства также следует отнести к обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, что в силу ст.401 ГК РФ освобождает его от ответственности в этот период.

Вина заказчика заключается в том, что будучи предупрежденным подрядчиком (со ссылкой на мнение компетентного органа) о том, что в составе работ по капитальному ремонту зданий объекта имеется ряд работ, которые следует отнести к реконструкции зданий, он не принял своевременно мер по разделению проектной документации на два отдельных комплекта: "Капитальный ремонт" и "реконструкция". В период задержки заказчика произошли изменения в действующем законодательстве, которые не позволили подрядчику выполнить указания заказчика и провести экспертизу проектной документации в государственной экспертной организации. О наличии данных обстоятельств подрядчик известил заказчика незамедлительно.

Таким образом, из общей просрочки 289 дней судом первой инстанции правомерно исключено 74 дня и 28 дней, поскольку просрочка допущена по причинам, не зависящим от подрядчика, в остальной части просрочка допущена по вине подрядчика, поскольку в силу ст.716 ГК РФ, не заявив о приостановлении работ во всех остальных случаях, он не вправе теперь на них ссылаться.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 22.08.2011 по 05.06.2012, составляет (41 000 000,00 * 0,0267% * 187дн) 2 047 089 руб. В остальной части иска следует отказать.

Довод подрядчика о том, что истец необоснованно применил в расчетах цену договора, которая включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика и составляет 41 000 000 руб. (вкл. НДС), что выразилось в начислении неустойки в сумме, составляющей порядка 9 % от цены договора, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку порядок расчета неустойки согласован сторонами при подписании договора.

Ответчик заявил о необходимости уменьшения размера договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность неустойки причинам и последствиям нарушения обязательства.

Оценив довод ответчика с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд установил, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ставка 0,0267%, используемая истцом для расчета, составляет 9,6% годовых, что немногим больше размера ставки ЦБ РФ 8% годовых, установленной в рассматриваемый период для расчета процентов по правилам ст.395 ГК РФ. Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поэтому судом первой инстанции в удовлетворении требования о снижении неустойки отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2012 года по делу N А32-16615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова