Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 04АП-5493/12

г. Чита

13 февраля 2013 г.

Дело N А19-13141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу N А19-13141/2012 по заявлению Закрытого акционерного общества "Госстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным в части решения от 13.02.2012 N 2080/23494 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя - Черемных Е.Н., представителя по доверенности от 10.09.2012,

от инспекции - Качулиной Т.Е., представителя по доверенности от 13.02.2013, Золотаревой Е.С., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 05/5, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Ананьиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Госстрой", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1093850009296, ИНН 3808208100, место нахождения: г.Иркутск, ул.Урицкого, 8-402, (далее - ЗАО "Госстрой", Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: г.Иркутск, ул.Советская 55, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 13.02.2012 N 2080/23494 в части уменьшения налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года на сумму 1744991 руб. (пункт 2).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года требования удовлетворены, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Основанием удовлетворения требования послужил вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного снижения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость путем заключения сделок по приобретению технологического оборудования с взаимозависимыми лицами. Представленными на проверку документами налогоплательщиком подтверждено право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. При этом суд указал на несоблюдение инспекцией при определении рыночной стоимости оборудования положений статьи 40 Налогового кодекса РФ, посчитав недоказанным завышение обществом рыночной стоимости оборудования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение судом норм материального права.

Налоговым органом на основании полученных по результатам проведенных встречных проверок в отношении контрагентов общества ООО "Глобал ЭДЖ Байкал" и ООО "Джи+" документов и информации установлено, что стоимость ввезенного оборудования с учетом ввозной таможенной пошлины, таможенного оформления и налога на добавленную стоимость составляла 9 611 845 руб., тогда как при реализации ввезенного оборудования в адрес ООО "Глобал ЭДЖ Байкал" и далее в адрес ЗАО "Госстрой" стоимость возросла до 33 876 789,85 руб., т.е. на 252%.

Подтверждением получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является заключение сделок с поставщиками, являющимися аффилированными лицами и использование особой "схемы" расчетов.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и справкам по форме 2-НДФЛ Красовой Э.Н. и Бахарова А.Л.:

ЗАО "Госстрой": учредитель - Колесников А.Л., является так же инвестором по договору инвестирования от 10.06.2008 N 24 в строительство и техническое оснащение завода, генеральный директор - Колесников А.Л., финансовый директор - Бахаров А.Л., начальник отдела снабжения - Красова Э.Н., прораб - Прокопьев Я.Ю.;

ООО "Глобал ЭДЖ Байкал": учредители - Колесников А.Л., Лифшиц М.В., генеральный директор - Красова Э.Н.;

ООО "ДЖИ+": учредитель - Бахаров А.А., генеральный директор - Бахаров А.А.;

ООО "Регион ТМ": учредитель и руководитель с 01.07.2005 по 29.01.2009 -Дузенко С.А., учредитель и руководитель с 30.01.2009 по 19.07.2010 - Прокопьев Я.Ю., учредитель и руководитель с 20.07.2010 - Марцинечко С.Г.;

Дузенко С.А.- одноклассник учредителя и генерального директора ЗАО "Госстрой" - Колесникова А.Л., Прокопьев Я.Ю. - в 2008-2009 годах работал прорабом в ЗАО "Госстрой"; Марцинечко С.Г. - работает главным инженером завода ЗАО "Госстрой".

Таким образом, учредителями, руководителями, сотрудниками всех организаций являются одни и те же лица, которые заинтересованы в совершении выгодных сделок и отношения между ними влияют на финансовое положение и результаты деятельности подконтрольных им организаций.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об искусственном увеличении числа участников операций по продаже оборудования с целью увеличения стоимости оборудования, что характеризует совершенные сделки как мнимые и не подтверждает наличие деловой цели и свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Фактически организациями осуществлялся формальный документооборот, а денежные средства, перечисленные ЗАО "Госстрой" в счет расчетов за поставляемое оборудование и далее пройдя цепочку контрагентов, возвращаются руководителю и учредителю ЗАО "Госстрой" Колесникову А.Л.

С целью установления стоимости и соответствия оборудования, установленного на заводе ЗАО "Госстрой", его качественным характеристикам и техническому описанию инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение N 2080/23494 от 13.02.2012, была назначена экспертиза стоимости оборудования, в ходе которой экспертом было установлено, что оборудование на 95% соответствует первоначальной заводской комплектации, а доукомплектация исследуемого оборудования инструментом и расходными материалами составила не более 5% от стоимости исследуемого оборудования.

В заключении эксперта также указано, что на территории Иркутской области не имеется организаций, способных выполнить монтаж и пуск-наладку высокоточного деревообрабатывающего оборудования. Предпосылкой для выполнения гарантийных обязательств является проведение шефмонтажа персоналом Продавца/Партнера по сбыту Продавца, что также предусмотрено и внешнеэкономическими контрактами между ООО "ДЖИ+" и зарубежными поставщиками. Поставщиком комплектующих для исследуемого оборудования на территории Российской Федерации является Группа компаний Глобал Эдж (Global Edge), Москва. Затраты на монтаж и установку исследуемого оборудования могут составлять 5-10% от стоимости оборудования.

При проведении экспертизы экспертом был применен сравнительный метод, что соответствует требованиям статьи 40 Налогового кодекса РФ. Сравнительный метод был применен экспертом в двух вариантах:

первый вариант - расчет рыночной стоимости по данным анализа спроса и предложения аналогичного оборудования на российском рынке. Качественная характеристика (достоверность, полнота информации) данного варианта определена экспертом - 80%;

второй вариант - расчет рыночной стоимости на базе имеющейся информации о внешнеторговой стоимости по данным внешнеторговых контрактов). Качественная характеристика (достоверность, полнота информации) данного варианта определена экспертом - 20%.

Итоговая величина рыночной стоимости исследуемого оборудования определена как средневзвешанная величина между результатами расчетов, полученных в рамках вышеуказанного сравнительного подхода. Согласно заключению эксперта о стоимости оборудования N 007-061 от 18.02.2011, приложение "Итоговая величина рыночной стоимости исследуемого оборудования" рыночная стоимость приобретенного ЗАО "Госстрой" оборудования по счету-фактуре от 30.12.2008 N 844 составила 17534807 руб., в том числе НДС 2674802 руб., 70 % от указанного НДС составляет 1872361 руб.

Таким образом, ЗАО "Госстрой" неправомерно предъявлен НДС к вычету по счету-фактуре от 30.12.2008 N 844 в размере 1744991 руб. (3617352 руб. -1872361 руб.).

В связи с тем, что данные ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" относятся к официальным источникам информации, экспертное заключение является обоснованным и достоверным.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.12.2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представители общества в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании статьи 88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная проверка представленной обществом 01.09.2011 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 41786 от 12.12.2011.

Копия акта камеральной проверки получена представителем общества по доверенности Черемных Е.Н. 19.12.2011 (т.1, л.д.89, 93). Обществом на акт проверки представлены возражения.

Уведомлением от 22.12.2011 N 04-15/17800, полученным представителем общества по доверенности 30.01.2012, налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов камеральной проверки на 31.01.2012 на 10 час. 00 мин. (т.1, л.д.90).

В связи с устным ходатайством налогоплательщика о переносе даты рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение N 271 от 31.01.2012 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т.1, л.д.91).

Уведомление N 04-15/17933 от 31.01.2012 о назначении рассмотрения материалов камеральной проверки на 13.02.2012 на 10 час. 00 мин. получено представителем общества по доверенности 31.01.2012 (т.1, л.д.92).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и возражений на него, материалов проверки, с участием представителя налогоплательщика, заместителем начальника инспекции принято решение N 2080/23494 от 13.02.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому в привлечении ЗАО "Госстрой" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ отказано; уменьшена сумма налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, исчисленная в завышенных размерах к возмещению из бюджета в размере 1744991 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись c вышеназванным решением инспекции, Общество обратилось 25.05.2012 в Управление ФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой, копия которой с отметкой о получении вышестоящим налоговым органом представлена суду первой инстанции.

С учетом положений статьи 140 Налогового кодекса РФ судом первой инстанции обязательный досудебный порядок урегулирования спора признан соблюденным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции принятое УФНС России по Иркутской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Госстрой" на решение инспекции от 13.02.2012 N 2080/23494 решение участвующими в деле лицами не представлено.

Общество, считая, что решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого решения инспекции следует, что Обществом неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 1744991 руб.

Основанием для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о формальности документооборота с контрагентом ООО "Глобал ЭДЖ Байкал" и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган исходил из наличия взаимозависимости между участниками сделки по приобретению производственного оборудования, существенно повлиявшей на финансовое положение и результаты экономической деятельности налогоплательщика и несоответствия стоимости приобретенного ЗАО "Госстрой" у ООО "Глобал ЭДЖ Байкал" оборудования его рыночной стоимости.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного снижения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость путем заключения сделок с взаимозависимыми лицами.

Как установлено налоговым органом, ЗАО "Госстрой" в проверяемом периоде осуществляло закуп машин и механизмов, технологического оборудования для оснащения строящегося завода по строительству комплектов жилых домов.

С целью финансирования строительства Обществом открыта невозобновляемая кредитная линия по договору с Байкальским Банком Сбербанка России от 16.05.2008 N 108.

Дополнительным условием предоставления кредита является финансирование строительного проекта с соблюдением соотношения 30% собственных средств и 70 % кредитные средства Сбербанка РФ.

Собственные средства для финансирования строительного проекта привлечены по договору инвестирования от 10.06.2008 N 24, заключенному ЗАО "Госстрой" с Колесниковым А.Л.

Согласно условиям договора инвестирования моментом возникновения права собственности застройщика и инвестора на объект капительных вложений и результатов осуществленных капитальных вложений является дата из ввода в эксплуатацию.

ЗАО "Госстрой" является собственником 70% от общей стоимости оборудования, установленного на заводе, в связи с чем, НДС к вычету по приобретенному оборудованию принимается налогоплательщиком в размере 70% от общей стоимости оборудования.

Обязательства по техническому оснащению завода по производству комплектов жилых домов технологическим оборудованием в 2008 году выполняло ООО "Глобал ЭДЖ Байкал", которое выставило в адрес налогоплательщика счет-фактуру N 844 от 30.12.2008 на сумму 33876789,85 руб., в том числе НДС в размере 5167645,91 руб. (т.2, л.д. 7).

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года ЗАО "Госстрой" отразило налоговые вычеты в размере 3617352 руб., что составляет 70% от стоимости поставленного ООО "Глобал ЭДЖ Байкал" оборудования.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Следовательно, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.

По условиям заключенного ЗАО "Госстрой" с ООО "Глобал ЭДЖ Байкал" договора на поставку оборудования от 09.04.2008 N GE-08-15/4 Поставщик обязуется передать Покупателю производственное оборудование, перечисленное в спецификации, а Покупатель обязуется оплатить это оборудование и принять его. Общая стоимость оборудования составляет 291 265 452 руб. Доставка осуществляется за счет Поставщика до станции Батарейная, г.Иркутск. Условия поставки - DDP Иркутск (все расходы по доставке оборудования до места передачи его Покупателю возлагаются на Поставщика).

Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке товара названной организацией, правомерности и обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на проверку представлены, в том числе:

- договор на поставку производственного оборудования от 09.04.2008 N GE-08-15/4 с приложением N 1, а также дополнительные соглашения к нему с приложениями;

- счета-фактуры;

- товарные накладные формы ТОРГ-12.

- платежные поручения (т.2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке оборудования и отсутствия разумной деловой цели при осуществлении сделок с ООО "Глобал ЭДЖ Байкал" и направленности их совместных действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела и отражено в решении инспекции, ООО "Глобал ЭДЖ Байкал" в подтверждение факта поставки оборудования в адрес общества на требование инспекции N 09-18/8635-736 от 11.03.2010 представило первичные документы, в том числе: товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО "ДЖИ+" в адрес ООО "Глобал ЭДЖ Байкал", счета-фактуры и товарные накладные, выставленные в адрес ООО "Госстрой", платежные поручения, счета на оплату, книги покупок и книги продаж.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговым органом не оспаривается, что представленные обществом счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12 соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям и подписаны от имени уполномоченных лиц.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган, основывая вывод о фиктивности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Глобал ЭДЖ Байкал" на взаимозависимости участников сделки, вместе с тем не представил достаточных и достоверных доказательств ее влияния на условия или экономические результаты их деятельности и отсутствия деловой разумной цели при совершении хозяйственных операций по поставке товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании выписок из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Госстрой", ООО "Глобал ЭДЖ Байкал", ООО "ДЖИ+" Колесников А.Л., являющийся руководителем и учредителем ЗАО "Госстрой", также являлся одним из учредителей ООО "Глобал ЭДЖ Байкал", генеральным директором которого являлась Красова Э.Н.; учредителем и генеральным директором ООО "ДЖИ+" являлся Бахаров А.А. В проверяемый период Бахаров А.А. и Красова Э.Н. работали в ЗАО "Госстрой" в должности финансового директора и начальника отдела снабжения соответственно. Справками 2-НДФЛ подтверждается, что в 2008 году Бахаровым А.А. и Красовой Э.Н. получен доход от налоговых агентов ЗАО "Госстрой" и ООО "Глобал ЭДЖ Байкал".

Суд первой инстанции, установив совершение сделки между взаимозависимыми лицами, вместе с тем правильно признал данное обстоятельство не свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В силу позиции, высказанной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" само по себе обстоятельство взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), а, также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение того, что совершение спорных сделок между взаимозависимыми лицами повлекло неисполнение ими своих налоговых обязательств, в частности не учет в целях налогообложения доходов, полученных от реализации оборудования в адрес налогоплательщика, а также осуществление ими операций, не обусловленных целями делового характера.

При этом суд учитывает, что поставляемое оборудование завезено ООО "ДЖИ+" на таможенную территорию РФ по грузовой таможенной накладной, а ООО "Глобал ЭДЖ Байкал" и ООО "ДЖИ+" подтвердили факт реализации в адрес ЗАО "Госстрой" спорного оборудования и представили в ходе встречных проверок первичные бухгалтерские документы, в том числе, книги покупок и продаж.

Суд апелляционной инстанции, оценив положенные инспекцией в обоснование вывода о формальности документооборота с ООО "Глобал ЭДЖ Байкал" доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами дела, приходит к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, налоговым органом при определении рыночной стоимости оборудования не соблюдены требования статьи 40 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Как следует из положений пунктов 4, 5, 6, 9, 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Как следует из полученного по итогам проведенной на основании постановления от 18.01.2011 N 02-10/25 экспертизы стоимости и объемов выполненных строительно-монтажных работ, стоимости и соответствия оборудования установленным качественным характеристикам и техническому описанию на него заключения Независимого экспертно-консалтингового центра от 18.02.2011 N 007-061 рыночная стоимость в отношении поставленного и установленного на заводе оборудования определена экспертом в размере 125 053 240 руб. Исследуемое оборудование на 95% соответствует первоначальной заводской комплектации, доукомплектация инструментом и расходными материалами составила не более 5% от стоимости оборудования. По данным экспертизы итоговая величина рыночной стоимости лесосушильных камер конвективного типа, поставленных обществу по спорному счету-фактуре N844 от 30.12.2008, с учетом пуско-наладочных работ, определена в размере 17 534 807 руб. (страница 56 заключения -т.1, л.д. 127 оборот).

Из оспариваемого решения инспекции следует, что при проведении экспертизы эксперт использовал сравнительный метод в двух вариантах:

первый вариант: расчет рыночной стоимости по данным анализа спроса и предложения и предложения аналогичного оборудования на российском рынке.

Качественная характеристика (достоверность, полнота информации) данного варианта определена экспертом - 80%.

второй вариант: расчет рыночной стоимости на базе имеющейся информации о внешнеторговой стоимости по данным внешнеторговых контрактов.

Качественная характеристика (достоверность, полнота информации) данного варианта определена экспертом - 20%.

При определении стоимости оборудования в связи с отсутствием его аналогов на российском рынке экспертом использовалась информация о внешнеторговой стоимости (по данным внешнеторговых контрактов, заключенных между импортером оборудования и ООО "ДЖИ+"), с учетом таможенной стоимости + НДС + торговая надбавка (стр. 43, 47-49 заключения).

Следовательно, рыночная стоимость оборудования экспертом определена исходя из таможенной стоимости оборудования, ввезенного на территорию РФ по внешнеторговому контракту, заключенному между импортером и ООО "ДЖИ+", в то время как в силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ при определении рыночной цены учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. Не могут быть признаны сопоставимыми условия покупки товара при импорте (внешнеторговая контрактная стоимость) и при заключении договора на поставку товара внутри страны.

Исходя из положений статьи 154 Налогового кодекса РФ и Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", использование сообщения таможенных органов о стоимости товара, для установления его рыночной цены, не могут быть определены как официальные источники информации, в связи с чем определение рыночной стоимости оборудования на основании информация о внешнеторговой стоимости, не являющейся официальным источником информации о рыночных ценах, не соответствует положениям статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что из таблицы, приведенной на страницах 44-46 экспертного заключения следует, что эксперт устанавливает цены на аналоги и выводит среднюю цену, всего в 24 позициях из 41 исследуемой позиции, в то время как 18 позиций относятся к станкам, применяемым в различных производствах (в основном - насосы и комплектующие материалы), и только 6 позиций относятся к дорогостоящему деревообрабатывающему оборудованию.

Кроме того, по позициям, где эксперт определил рыночную стоимость объектов аналогов, не указано, какие сделки исследовал эксперт при определении максимальной и минимальной цены объекта аналога; к экспертному заключению не приложено ни одного примера заключенной сделки. При этом к экспертному заключению приложены лишь распечатки с сайтов в Интернете, которые не содержат информации: на какую дату действительны указанные предложения цены (в некоторых распечатках указана информация на 2010-2011 гг.), в каком состоянии находится оборудование, на каких условиях продается оборудование (предоплата либо рассрочка платежа), кто является производителем оборудования (страна происхождения).

Экспертное заключение не содержит указания на источники информации о том, что корректировка на доставку оборудования составляет 5% контрактной цены, расчеты установления торговой надбавки к одному оборудованию - 23%, к другому - 26%, а также механизм определения расходов на монтаж и пусконаладку, равных 10%.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, нельзя считать, что предложения о продаже оборудования, использованные экспертом в заключении, могли быть реализованы путем заключения сделок в сопоставимых условиях.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоблюдении при определении рыночной стоимости оборудования налоговым органом требований статьи 40 Налогового кодекса РФ. Примененный инспекцией метод определения рыночной цены, изложенный в заключении экспертизы, не предусмотрен статьей 40 Налогового кодекса РФ.

Доводы инспекции, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают вышеизложенные выводы суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа инспекции в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Глобал ЭДЖ Байкал" и недоказанности необоснованного завышения рыночной стоимости приобретенного обществом оборудования является правильным и основанным на всесторонней и надлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств и правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Приведенным в апелляционной жалобе доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу N А19-13141/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу N А19-13141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко