Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 03АП-26/13

г. Красноярск

13 февраля 2013 г.

Дело N А33-9347/2012к4

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Кирилловой Н.А.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майот"

(г. Москва) на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" декабря 2012 года по делу N А33-9347/2012к4, принятое судьей Григорьевой М.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Майот" Дубовский А.В. руководитель, Пучкарев Е.Г. представитель по доверенности от 15.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "РДМ" Сапега А.С., представитель по доверенности от 17.09.2012

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" (далее - ООО "Развитие плюс") (ИНН 24642441257, ОГРН 1122468007056) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.02.2013, конкурсным управляющим должника утвержден Глушков Денис Валерьевич (далее - Глушков Д.В.).

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 01.09.2012.

09 октября 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Майот" (далее - ООО "Майот") (ИНН 7728733831, ОГРН 1107746340008) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 60 749 904 рублей 79 копеек, в том числе 24 328 512 рублей - сумма основного долга (кредита), 8 317 633 рублей 32 копеек - проценты за пользование суммой кредита, 28 103 759 рублей 47 копеек - неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита, за счет средств, полученных от продажи недвижимого имущества, заложенного по договору залога недвижимости (ипотеки) N 33/З-02/09 от 08.06.2009: нежилое помещение N 31 площадью 513,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, зд. 1, стр. 10, пом. 31 (начальная продажная стоимость - 16 034 000 рублей). Определением арбитражного суда от 08.11.2012 требование принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 07.12.2012 в удовлетворении требования ООО "Майот" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Развитие плюс" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Майот" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обжалуемое определение является необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование изложенного, заявитель апелляционной жалобы указал следующее:

- судом при отказе во включении в реестр требований кредиторов не принята во внимание обязательная сила решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество должника;

- суд при отказе во включении в реестр требований кредиторов руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее-Постановление Пленума ВАС РФ N 42), которые касаются непосредственно вопросов, связанных с поручительством, тогда как требование кредитора - ООО "Майот" является требованием о включении в реестр требований кредиторов долга, как обязательства, обеспеченного залогом;

-суд первой инстанции необоснованно придал обратную силу разъяснению, содержащемуся в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ N 42.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.02.2013.

От конкурсного управляющего ООО "Развитие плюс" в материалы дела представлен отзыв, в котором указано следующее:

- как правильно указал суд в обжалуемом судебном акте, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), залог и поручительство представляют собой способы исполнения обязательств, в этой связи суд обоснованно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ N 42;

-судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении требований кредитора ООО "Майот" в полном объеме на основании статьи 10 ГК РФ;

- факт наличия решения от 15.06.2012 об обращении взыскания на заложенное имущество не свидетельствует о том, что требование ООО "Майот" должно быть безусловно включено в реестр требований кредиторов ООО "Развитие плюс" в рамках публично правовой процедуры банкротства;

- утверждение заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения к отношениям по включению требования залогового кредитора разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ N 42, касающихся сходных отношений поручительства не подкреплено ни правовым обоснованием, ни ссылками на конкретные нормы права либо разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), которым противоречит данная позиция;

-дело о банкротстве было возбуждено, требование кредитора ООО "Майот" предъявлено и рассмотрено судом уже после появления соответствующих разъяснений ВАС РФ, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о придании обратной силы разъяснениям Пленума ВАС РФ необоснованный и представленной заявителем практикой не опровергается;

-постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А33-9571/2012к3 требование ООО "Майот" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РДМ" в сумме 60 749 904 рубля 79 копеек. В связи с чем, включение одного и того же требования в той же сумме фактически удвоит размер требования кредитора ООО "Майот" по кредитному договору N 33/К/ВО/09 от 08.06.2009, что противоречит размеру задолженности ООО "КрафтЛайн", определенной вступившим в законную силу решением от 15.06.2012 по делу N А33-12096/2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.02.2013 представитель ООО "Майот" Пучкарев Е.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2012 года по делу N А33-9347/2012к4 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Развитие плюс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2012 года по делу N А33-9347/2012к4 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Развитие плюс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2009; копии акта приема-передачи нежилого помещения от 02.12.2009; копии свидетельства о государственной регистрации права 24 ЕИ N 512946; копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2009; копии акта приема-передачи нежилого помещения от 02.12.2009; копии свидетельства о государственной регистрации права 24 ЕИ N 512945.

Представитель ООО "Майот" Пучкарев Е.Г. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворил, так как документы были представлены в обосновании возражений на доводы апелляционной жалобы.

Судом, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 45 мин. 12 февраля 2013 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 57 мин. 12 февраля 2013 года с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2012 по делу N А33-12096/2011 по иску ООО "Майот" к ООО "РДМ", ООО "Развитие плюс", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: открытого акционерного общества "РОСТ" (далее - ОАО "РОСТ", Акционерный банк), общества с ограниченной ответственностью "КрафтЛайн" (далее - ООО "КрафтЛайн"), общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный центр" (далее - ООО "Сибирский строительный центр"), общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО - Развитие), об обращении взыскания на заложенное имущество, установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

08 июня 2009 года между Акционерным банком "РОСТ" (кредитор) и ООО "КрафтЛайн" (заемщик) заключен кредитный договор N 33/К/ВО/09 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2010, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в рублях РФ в сумме, эквивалентной 970 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выдачи кредита, а заемщик обязуется вернуть сумму в рублях, эквивалентную 970 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата кредита, но не ниже курса ЦБ РФ на дату выдачи, в срок, указанный в пункте 1.3. договора с взиманием 21% годовых за пользование кредитом.

Пунктом 1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2010) сторонами предусмотрен график выплат.

Согласно пункту 2.2. договора кредит предоставляется заемщику не ранее 02.07.2009 при соблюдении следующих условий:

- государственная регистрация договора залога недвижимости (ипотеки) N 33/З-01/09 от 08.06.2009, заключенного между банком и ООО "РДМ" (пункт 5.1.1. договора);

- государственная регистрация договора залога недвижимости (ипотеки) N 33/З-02/09 от 08.06.2009, заключенного между банком и ООО "Развитие" (пункт 5.1.1. договора);

- заключение договора поручительства N 33/ПФ/09 от 08.06.2009 между банком и Барановым Романом Евгеньевичем (далее - Баранов Р.Е.);

- предоставление представителем банка отчета о состоянии передаваемого в залог недвижимого имущества, указанного в договоре.

В соответствии с пунктом 3.5. договора банк в день наступления сроков возврата кредита (пункт 1.4.), уплаты начисленных процентов (пункт 3.2.), а также при досрочном истребовании банком возврата кредита (пункт 4.3.2.) предъявляет к расчетному счету в рублях РФ или расчетному счету в иностранной валюте заемщика в порядке, предусмотренном статьей 855 ГК РФ, расчетные документы на списание денежных средств в счет возврата кредита на основании пункта 3.4. договора.

Согласно пункту 3.7. договора оплата начисленных процентов осуществляется по курсу ЦБ РФ доллара США к рублю на дату погашения процентов.

В соответствии с пунктом 5.1. договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является (в качестве неотъемлемой части договора) надлежаще оформленные:

1. залог недвижимого имущества (ипотека):

- нежилого помещения N 16, расположенного по адресу: 660028, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 39, площадью 78,90 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ГМ N 004968 от 10.12.2003, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края;

- нежилого помещения N 17, расположенного по адресу: 660028, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 39, площадью 46,80 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ГК N 005458 от 01.12.2003, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края;

- нежилого помещения N 20, расположенного по адресу: 660028, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 39, площадью 157 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ГТ N 008654 от 07.05.2004, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края;

предусмотренный договором залога недвижимости (ипотеки) N 33/З-01/09 от 08.06.2009, заключенным между банком и ООО "РДМ";

- нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, зд. 1, стр. 10, пом. 31, общей площадью 513,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕИ N 189414 от 28.05.2009, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края;

предусмотренный договором залога недвижимости (ипотеки) N 33/З-02/09 от 08.06.2009, заключенным между банком и ООО "Развитие".

2. поручительство Баранова Р.Е., предусмотренное договором поручительства N 33/ПФ/09 от 08.06.2009.

Согласно пункту 5.3. договора при невыполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная пеня начисляется до даты полного исполнения обязательства по погашению задолженности.

Банком предоставлен кредит по кредитному договору N 33/К/ВО/09 от 08.06.2009 в размере 30 254 688 рублей. ООО "КрафтЛайн" частично возвратил сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

08.06.2009 между Акционерным банком "РОСТ" (залогодержатель) и ООО "РДМ" (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 33/З-01/09 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2010, по условиям которого договор заключен с целью обеспечения исполнения ООО "КрафтЛайн" (заемщик) обязательств по кредитному договору N 33/К/ВО/09, заключенному между заемщиком и залогодержателем 08.06.2009 в г. Москве (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее имущество: нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, зд. 1, стр. 10, пом. 31, общей площадью 513,4 кв.м. Указанный выше предмет залога принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи от 06.05.2009, удостоверенного Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю номер регистрационного округа 24 Трубачевой Л.А. 12.03.2009, номер регистрации 24-24-01/003/2009-616.

Согласно пункту 1.4. договора предмет залога оценивается сторонами в размере 31 895 582 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за счет стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования вытекающие из кредитного договора. В полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога.

Согласно пункту 6.2. договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

15 марта 2011 года между Акционерным банком "РОСТ" (цедент) и ООО "Майот" (цессионарий) заключен договор N 2Ц/11 об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) долга с ООО "КрафтЛайн" (должник) по кредитному договору N 33/К/ВО/09 от 08.06.2009, в т.ч. суммы основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора. На момент заключения договора размер обязательств должника по кредитному договору составляет 29 263 505 рублей 59 копеек (пункт 1.1. договора)

Согласно пункту 1.5. договора одновременно с уступкой права требования из кредитного договора цедент уступает цессионарию в полном объеме права залогодержателя, принадлежащие цеденту на основании, в том числе, договора залога недвижимости (ипотеки) N 33/З-01/09 от 08.06.2009, заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "РДМ" в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору.

В соответствии с отчетом об оценке N 10/1 от 21.10.2011, выполненным ООО "НОЭМА", представленному в материалы дела А33-12096/2011, рыночная стоимость объектов недвижимости составила:

- ул. Телевизорная, зд. 1, стр. 39, пом. 16, площадью 78,9 кв.м.: 3 222 000 рублей;

- ул. Телевизорная, зд. 1, стр. 39, пом. 17, площадью 46,8 кв.м.: 2 006 000 рублей;

- ул. Телевизорная, зд. 1, стр. 39, пом. 20, площадью 157 кв.м.: 5 582 000 рублей;

- ул. им. Академика Вавилова, зд. 1, стр. 10, пом. 31, площадью 513,4 кв.м.: 20 142 000 рублей.

Согласно заключению N 12.01 от 05.03.2012 г., составленному экспертом Т. А. Соловьевой рыночная стоимость объекта недвижимости осмотра оценки 06.10.2011 составляет:

- ул. Телевизорная, зд. 1, стр. 39, пом. 16, площадью 78,9 кв.м.: 3 282 000 рублей;

- ул. Телевизорная, зд. 1, стр. 39, пом. 17, площадью 46,8 кв.м.: 2 076 000 рублей;

- ул. Телевизорная, зд. 1, стр. 39, пом. 20, площадью 157 кв.м.: 5 648 000 рублей;

- ул. им. Академика Вавилова, зд. 1, стр. 10, пом. 31, площадью 513,4 кв.м.: 20 872 000 рублей.

Ссылаясь на не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 33/К/ВО/09 от 08.06.2009, ООО "Майот" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "РДМ", ООО "Развитие плюс:

1. об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости (ипотеки) N 33/3-01/09 от 8 июня 2009 года, заключенному между ОАО Акционерный Банк "РОСТ" и ООО "РДМ", а именно:

- нежилое помещение N 16. расположенное но адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1 стр. 39;

- нежилое помещение N 17. расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1 стр. 39;

- нежилое помещение N 20, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная,

д. 1 стр. 39. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майот".

2. об обращении взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. им Академика Вавилова, зд. 1, стр. 10, пом. 31, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости (ипотеки) N 33/3-02/09 от 8 июня 2009 года, заключенному между ОАО Акционерный Банк "РОСТ" и ООО "Развитие", в пользу ООО "Майот".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2012 по делу А33-12096/2011 иск удовлетворен: обращено взыскание в пределах суммы 60 749 904 рублей 79 копеек на заложенное имущество, а именно:

принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "РДМ", г. Красноярск:

- нежилое помещение N 16, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1 стр. 39, определив начальную продажную стоимость в размере 2 006 000 рублей;

- нежилое помещение N 17, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1 стр. 39, определив начальную продажную стоимость в размере 1 282 000 рублей;

- нежилое помещение N 20, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1 стр. 39, определив начальную продажную стоимость в размере 7 447 000 рублей;

принадлежащее ООО "Развитие плюс", г. Красноярск нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. им Академика Вавилова, зд. 1, стр. 10, пом. 31, определив начальную продажную стоимость в размере 16 034 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" в пользу ООО "Майот", взыскано 100 000 рублей расходов по оплате госпошлины, с ООО "РДМ" в пользу общества с ООО "Майот" взыскано 100 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18527/2011 от 22 декабря 2011 года признан банкротом отсутствующий должник - ООО "КрафтЛайн". Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2012 N 5 на стр. 42. Определением суда от 04 мая 2012 года, конкурсное производство в отношении должника завершено. Как следует из названного определения, кредиторами не заявлялось требований о включении в реестр требований кредиторов. Какое-либо имущество должника конкурсным управляющим не выявлено, документы не найдены. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, ООО "КрафтЛайн" ликвидировано вследствие банкротства 15.06.2012.

В обоснование заявленного требования ООО "Майот" указывает на неисполнение ООО "КрафтЛайн" обязательств по кредитному договору N 33/к/ВО/09 от 08.06.2009 в размере 60 749 904 рублей 79 копеек, в том числе 24 328 512 рублей основного долга, 8 317 633 рублей 32 копеек процентов за пользование суммой кредита, 28 103 759 рублей 47 копеек неустойки. Исполнение обязательств ООО "КрафтЛайн" обеспечено залогом недвижимого имущества третьих лиц, в том числе ООО "Развитие плюс".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

При предъявлении требования заявителем соблюдены требования статей 71, 225 Закона о банкротстве. Требование заявлено в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования ООО "Майот" указывает на неисполнение ООО "КрафтЛайн" обязательств по кредитному договору N 33/к/ВО/09 от 08.06.2009 в размере 60 749 904 рублей 79 копеек, в том числе 24 328 512 рублей основного долга, 8 317 633 руб. 32 коп. процентов за пользование суммой кредита, 28 103 759 рублей 47 копеек неустойки. Исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "КрафтЛайн" обеспечено залогом недвижимого имущества третьих лиц, в том числе ООО "Развитие плюс".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в действиях ООО "Майот" усматривается злоупотребление своим правом, предусмотренным статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве, статьей 348 ГК РФ. Суд первой инстанции указал, что злоупотребление заключается в том, что кредитором не было реализовано право предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "КрафтЛайн", являющегося основным должником. При этом суд руководствовался положением пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ N 42.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Майот" требования, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Закон о банкротстве предусматривает особенности реализации имущества должника, в том числе находящегося под залогом, в процедуре банкротства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя, решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2012 по делу N АЗЗ-12096/2011 по исковому заявлению ООО "Майот" к ООО "РДМ", ООО "Развитие-плюс" об обращении взыскания на заложенное имущество было установлено наличие и размер задолженности у ООО "КрафтЛайн" по кредитному договору в размере 60 749 904 рублей 79 копеек (в том числе 24 328 512 рублей - сумма основного долга, 8 317 633 рубля 32 копейки - проценты за пользование суммой кредита, 28 103 759 рублей 47 копеек - неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита) и удовлетворены требования ООО "Майот" об обращении взыскания в пределах суммы 60 749 904 рублей 79 копеек на заложенное имущество:

- принадлежащее ООО "Развитие плюс": нежилое помещение N 31 площадью 513,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, зд.1, стр.10 пом.31, определив начальную продажную стоимость в размере 16 034 000 рублей.

Таким образом, требования ООО "Майот" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.12 по делу N АЗЗ-12096/2011.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный суд Красноярского края при отказе во включении в реестр требований кредиторов, руководствуясь пунктом 52 Постановления Пленума ВАС РФ N 42, указал на наличие в действиях ООО "Майот" злоупотребления своим правом в ввиду того, что кредитором не было реализовано право предъявления требования к основному должнику - ООО "КрафтЛайн", который был ликвидирован без исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В обоснование применения указанных разъяснений, суд первой инстанции указал, что залог и поручительство как способы обеспечения обязательств имеют сходство.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума ВАС РФ N 42 касаются непосредственно вопросов, связанных с поручительством, тогда как требование кредитора - ООО "Майот" является требованием о включении в реестр требований кредиторов долга, как обязательства, обеспеченного залогом.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Между тем, залог и поручительство как способы обеспечения обязательств имеют различную правовую природу и урегулированы разными нормами гражданского законодательства.

В отношении вопросов, связанных с удовлетворением требований залогодержателя в процедурах банкротства Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" даны конкретные разъяснения.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела необоснованно применена аналогия правовых позиций.

С учетом указанных разъяснений Пленума ВАС РФ в постановлении N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов обеспеченных залогом имущества должника суд должен проверить: возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

При наличии же судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Более того, пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ N 58 прямо предусмотрено, что для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решения суда о взыскании долга с основного должника не требуется. Законом не предусмотрено обязательное обращение залогодержателя к должнику по основному обязательству.

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ N 58 указано, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя. Судом первой инстанции установлено, что залог не прекратился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания в действиях ООО "Майот" злоупотребления правом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ и как следствие, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Майот", у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А33-9571/2012к3 требование ООО "Майот" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РДМ" в сумме 60 749 904 рубля 79 копеек, в связи с чем, включение одного и того же требования в той же сумме фактически удвоит размер требования кредитора ООО "Майот" по кредитному договору N 33/К/ВО/09 от 08.06.2009, что противоречит размеру задолженности ООО "КрафтЛайн", определенной вступившим в законную силу решением от 15.06.2012 по делу N А33-12096/2011 является несостоятельным в силу того, что ответственность залогового кредитора ограничена стоимостью заложенного имущества, а оба залогодателя несут солидарную ответственность.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, признаются не имеющими правового значения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения требования ООО "Майот".

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2012 года по делу N А33-9347/2012к4 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Разрешить вопрос по существу. Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Майот". Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" требования общества с ограниченной ответственностью "Майот" в сумме 60 749 904 рубля 79 копеек, в том числе 24 328 512 рублей - сумма основного долга, кредита, 8 317 633 рубля 32 копейки - процентов за пользование кредитом, 28 103 759 рублей 47 копеек - неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита.

Установить, что требование в размере 24 328 512 рублей - суммы основного долга, кредита, 8 317 633 рубля 32 копейки - процентов за пользование кредитом обеспечены залогом(ипотекой) имущества должника и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи следующего заложенного имущества: нежилое помещение N 31 площадью 513,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.им.академика Вавилова, зд.1, стр.10 (начальная продажная стоимость 16 034 000 рублей.

Установить, что требование в размере 28 103 759 рублей 47 копеек неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита учитывается в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Кириллова