Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 12АП-10894/12

г. Саратов

15 февраля 2013 г.

Дело N А12-18451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамебтовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2012 года по делу N А12-18451/2012 (судья Лаврик Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнвест Групп", ОГРН 1037843103341, ИНН 78255507010 (г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы", ОГРН 1113460002644, ИНН 3445116502 (г. Волгоград)

о взыскании убытков в сумме 1 040 996,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнвест Групп" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы" о взыскании убытков в сумме 1 040 996,60 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 19 января 2012 года N НР/10/УС.

До принятия решения по существу спора ООО "Юнивест Групп" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уменьшении суммы иска до 690 996 рублей. Кроме того, истец уточнил правовую природу исковых требований и просил взыскать с ответчика 840 996 руб. не как убытки, а как предоплату за непереданный товар.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2012 года иск удовлетворен. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнвест Групп" стоимость предварительно оплаченного по договору поставки от 19 января 2012 года N НР/10/УС, но не поставленного товара в сумме 690 996 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 16 819,92 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Юнвест Групп" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 000,08 руб. как излишне уплаченная по платежному поручению от 22 июня 2012 года N 45.

ООО "Нефтересурсы", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление ООО "Юнвест Групп" оставить без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

ООО "Юнвест Групп" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители сторон. О месте и времени рассмотрения дела истец и ответчик извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Почтовые отправление N 81782 которое вручено ООО "Нефтересурсы" 26 декабря 2012 года. Почтовое отправление N 81781, направленное в адрес ООО "Юнивест Групп", возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения". В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в сети Интернет 21 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах, лица участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтересурсы" (Продавец) и ООО "Юнвест Групп" (Покупатель) 19 января 2011 года заключен договор поставки N НР/10/УС, в соответствии с которым продавец взял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, а последний - принять и оплатить товар в установленный договором срок. Срок действия договора определен до 31 декабря 2012 года, а в части расчетов - до полного их завершения.

Согласно приложениям N 1 и N 2 к договору N НР/10/УС от 19 января 2011 года стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара (нефть сырая), его количество, цену и общую стоимость. В указанных приложениях сказано, что поставка производится на условиях предоплаты 100%. Срок поставки нефти сырой в количестве 1000 тонн на сумму 15 400 000 руб. до 26 января 2012 года (приложение N 1) и срок поставки нефти сырой в количестве 500 тонн на сумму 7 700 000 руб. до 01 февраля 2012 года (приложение N 2).

Платежными поручениями от 23 января 2012 года N 25, от 24 января 2012 года N 26 и от 30 января 2012 года N 39 истец перечислил ответчику предоплату в общей сумме 23 100 000 руб.

Ответчик произвел отпуск нефти на сумму 21 009 003,40 руб., что подтверждается товарной накладной от 31 января 2012 года N 2.

Поскольку в сроки, предусмотренные договором, ответчик не произвел поставку товара на всю сумму полученной предоплаты, истец неоднократно требовал от ответчика возврата денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается в том числе претензией от 12 марта 2012 года о возврате 1 530 351 руб. Претензия была рассмотрена и ООО "Нефтересурсы" направлен ответ, из содержания которого следует, что Общество гарантирует возврат оставшейся задолженности в сумме 1 530 351 руб. в срок не позднее 06 апреля 2012 года.

Ответчик частично вернул предоплату.

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно вернул только часть денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском в арбитражный суд Волгоградской области.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением общих правил искового производства.

Удовлетворяя заявленный иск и взыскивая стоимость предварительно оплаченного по договору поставки от 19 января 2012 года N НР/10/УС, но не поставленного товара в сумме 690 996 руб., суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что в согласованные сторонами сроки поставки - до 26 января 2012 года (приложение N 1) и до 01 февраля 2012 года (приложение N 2), ответчик передал истцу нефть сырую на сумму 21 009 003,40 руб. и частично возвратил предоплату. Задолженность ответчика перед истцом составила 690 996 руб.

Ссылаясь на положения ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что если продавец передал в нарушение договора покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен - потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Доказательствами поставки товара являются документы, свидетельствующие о фактической передаче продавцом товара покупателю.

По платежным поручениям от 23 января 2012 года N 25, от 24 января 2012 года N 26 и от 30 января 2012 года N 39 истец перечислил предоплату 23 100 000 руб.

Ответчик встречно произвел отпуск нефти на сумму 21 009 003,40 руб. по товарной накладной от 31 января 2012 года N 2.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Апелляционная инстанция полагает, что истцом был предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения. При предъявлении такого иска на истце лежит обязанность доказать перечисление денежных средств, а ответчик, соответственно, должен доказать то, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, а товар, который подлежал передаче, фактически поставлен.

Судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, между истцом и ответчиком.

Ответчик не оспаривает факт перечисления истцом на его расчетный счет денежных средств по указанным платежным поручениям. Данное обстоятельство объективно подтверждается первичными платежными документами, представленными истцом..

Бремя доказывания обстоятельств, связанных со встречным исполнением обязательств, либо возвратом денежных средств лежит на ответчике по делу.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41,65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лица, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Апелляционная инстанция указывает на то, что истцом был предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения. При предъявлении такого иска на истце лежит обязанность доказать перечисление денежных средств, а ответчик, соответственно, должен доказать то, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, между истцом и ответчиком.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Денежные средства в сумме 690 996 руб., полученные ответчиком в виде предварительной оплаты товара, не имели встречного исполнения обязательства со стороны ответчика (поставка товара на сумму 690 996 руб.), и являются для последнего неосновательным обогащением.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Апелляционная жалоба содержит доводы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный гражданско-правовым договором от 19 января 2012 года N НР/10/УС.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров опровергаются материалами дела.

В пункте 7.1 договора поставки N НР/10/УС от 19 января 2011 года предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров - направление заинтересованной стороной в адрес контрагента соответствующей претензии со сроком её рассмотрения 20 календарных дней от даты получения претензии адресатом.

До подачи иска истец обращался к ответчику с претензионным письмом от 12 марта 2012 года, в котором просил вернуть остаток денежных средств в сумме 1 530 351 руб. (который значился на тот момент) в срок до 20 марта 2012 года.

Ответчик на данное претензионное письмо направил гарантийное письмо от 23 марта 2012 года, в котором обещал возвратить 1 530 351 руб. не позднее 06 апреля 2012 года.

Несоответствие предъявленной к возврату по претензии суммы сумме иска связано с частичным удовлетворением ответчиком требования ООО "Юнвест Групп" в период с 12 марта 2012 г. по день предъявления иска, что не может свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования споров.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, является несостоятельным.

Ответчик фактических обстоятельств дела не оспаривает, не ссылается на обстоятельства, которым суд не дал оценки, не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права. При принятии решения судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Нефтересурсы" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2012 года по делу N А12-18451/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак