Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 05АП-2098/13

г. Владивосток

18 февраля 2013 г.

Дело N А51-16625/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Смирнова Артура Андреевича

апелляционное производство N 05АП-2098/2013

на определение о процессуальном правопреемстве от 17.01.2013

по делу N А51-16625/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального унитарного предприятия "Партизанск-Электросеть"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

о взыскании 12 850 304 руб. 60 коп.

установил:

08.02.2013 из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-16625/2011 с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Смирнова Артура Андреевича на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2013 по делу N А51-16625/2011.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Смирнова Артура Андреевича к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 указанного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции рассмотрел спор, по которому Муниципальное унитарное предприятие "Партизанск-электросеть" в лице конкурсного управляющего А.В. Бадюковой обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" 11 972 605 рублей 05 копеек неосновательного обогащения за период с октября 2008 года по декабрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2012, вступившего в законную силу, с Открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Партизанск-электросеть" взыскано 4 793 614 рублей 83 копейки неосновательного обогащения.

12.12.2012 Муниципальное унитарное предприятие "Партизанск-электросеть" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя на Понькина Виталия Валерьевича.

18.12.2012 были проведены торги по продаже права требования Муниципального унитарного предприятия "Партизанск-электросеть" к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в размере 4 793 614 рублей 83 копейки., победителем которых признан Понькин Виталий Валерьевич.

19.12.2012 между Муниципальным унитарным предприятием "Партизанск-электросеть" и Понькиным Виталием Валерьевичем заключен договор уступки прав (цессии) требования к должнику в размере 4 793 614 рублей 83 копейки.

Впоследствии, 09.01.2013 Понькин Виталий Валерьевич передал свое право требования к должнику в вышеуказанном размере Обществу с ограниченной ответственностью "Евротрейд", заключив соответствующий договор уступки прав (цессии).

Обосновывая свое право на обжалование определения по настоящему делу, индивидуальный предприниматель Смирнов Артур Андреевич, не привлекавшийся к участию в деле, ссылается на то обстоятельство, что, в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Артура Андреевича к Муниципальному унитарному предприятию "Партизанск-электросеть", ООО "Промэнергосервис", Пронькину Виталию Валерьевичу о признании недействительных торгов по продаже имущества должника Муниципального унитарного предприятия "Партизанск-электросеть" от 18.12.2012 и признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов.

Кроме того, предполагает, что в случае допуска к участию в торгах, мог стать потенциальным победителем, в результате чего быть стороной договора уступки прав (цессии).

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что индивидуальный предприниматель Смирнов Артур Андреевич не является лицом, участвующим в деле; не является стороной по договору уступки прав (цессии) от 19.12.2012 между Муниципальным унитарным предприятием "Партизанск-электросеть" и Понькиным Виталием Валерьевичем о передаче право требования к должнику в размере 4 793 614 рублей 83 копейки.

Также, заявитель не является стороной по договору уступки прав (цессии) от 09.01.2013.

Индивидуальный предприниматель Смирнов Артур Андреевич участия в спорных отношениях не принимал.

Из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции принял решение о каких-либо правах или обязанностях индивидуального предпринимателя Смирнова Артура Андреевича.

При таких обстоятельствах, на заявителя жалобы не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смирнову Артуру Андреевичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной квитанцией N 4 0084 от 28 января 2013 года при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко