Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 04АП-6169/12

г. Чита

15 февраля 2013 г.

Дело N А19-15019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2012 года по делу N А19-15019/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосвязь" к Акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) о взыскании 157682 руб. 01 коп.

(суд первой инстанции: Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Иркутскэнергосвязь" (ОГРН 1023801026248, ИНН 3808084952; адрес: Иркутск Город, Сухэ-Батора Улица, 3): Бельков А.А. - представитель (доверенность от N 3 от 09.01.2013),

от АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040; адрес: 127055, Москва Город, Сущевская Улица, 27, стр. 1): Пригодский Д.В. - представитель (доверенность N 20/11-И от 30.09.2012),

от ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; адрес: 191002, Санкт-Петербург г, Достоевского ул, 15): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосвязь" (далее - ООО "Иркутскэнергосвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "СОЮЗ" (ОАО), ответчик) о взыскании основного долга в размере 157 682 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены, с АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в пользу ООО "Иркутскэнергосвязь" взыскано 163 412 руб. 47 коп., из которых: 157 682 руб. 01 коп. - основной долг, 5 730 руб. 46 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает, что в решении суда отсутствует оценка условий договора N 1493/Р от 01.06.2006. Согласно пункту 1 договора ответчику выделены абонентские номера: 794100-794199, 793979, при этом, в представленной истцом детализации телефонных переговоров, распечатке из сертифицированной программы управления АТС Меридиан указаны совершенно иные номера, не имеющие никакого отношения к АКБ "Союз" (ОАО), однако, основываясь на детализации телефонных переговоров, суд посчитал доказанным факт оказания услуг ответчику. С данным выводом ответчик не согласен, поскольку данная детализация подтверждает только объем оказанных услуг, а не факт их оказания ответчику. Кроме того, по мнению ответчика, услуги междугородней и международной связи предоставляются ответчику по договору N 1493/Р от 01.06.2006, а не на основании договора N 1493 на предоставление доступа и аренду канала связи ООО "Иркутскэнергосвязь" от 01.10.2004, расчеты по которому производятся в полном объеме; указанные договоры не содержат ни обязательных, ни рекомендованных условий, оговаривающих способы защиты от незаконного проникновения третьих лиц, которые должен применять ответчик.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200057596272, а также отчетом о публикации 30.12.2012 06:36:09 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 01.10.2004 заключили договор на предоставление доступа и аренду канала связи ООО "Иркутскэнергосвязь" N 1493.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору технические средства связи (каналы связи) и подключает к сети связи ООО "Иркутскэнергосвязь". Перечень технических средств и услуг, предоставляемых по договору, оформляется приложением N 1.1.

Арендодатель ежемесячно, в срок до 26 числа месяца, в котором оказана услуга (далее расчетный месяц), выставляет счет/счет-фактуру/акт выполненных работ за аренду технических средств расчетного месяца, а арендатор производит оплату счет в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.5., 3.6 договора).

01.11.2006 истец (агент), действующий от имени и по поручению ОАО "Ростелеком", и ответчик (пользователь) заключили договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи N 1493/Р.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что ОАО "Ростелеком" обязуется оказывать пользователю услуги связи, а пользователь обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

Для получения услуг связи по автоматической системе обслуживания пользователь должен совершить следующие фактические последовательные действия: набор "8" с пользовательского оборудования; набор кода выборе сети телефонной связи ОАО "Ростелеком" (в случае его введения); набор кода зоны нумерации вызываемого абонента; набор абонентского номера вызываемого абонента (пункт 3.2).

Услуга связи считается оказанной с момента установления телефонного соединения в результате совершения пользователем действий, указанных в пункте 3.2 договора (для соединения по автоматической системе обслуживания).

Между третьим лицом (ОАО "Ростелеком") и истцом (оператор) заключен договор от 14.06.2007 N 29С-05.

Согласно пункту 2.1 договора N 29С-05 ОАО "Ростелеком" поручает оператору, а оператор обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет ОАО "Ростелеком" юридические и фактические действия, предусмотренные пунктами 1, 8, 9 приложения N 2 к договору.

ОАО "Ростелеком" в силу пункта 3.2.1 договора от 14.06.2007 имеет право требовать от оператора перечисления денежных средств, причитающихся ОАО "Ростелеком" за оказанные услуги связи на основании показаний оборудования связи оператора, учитывающего объем оказанных услуг.

Пунктом 3.3 предусмотрены обязанности оператора, среди которых имеется обязанность проводить взыскание с пользователей задолженности, возникшей в связи с неоплатой оказанных услуг, в том числе обязанность вести претензионную и исковую работу с пользователями, связанную с расчетами за оказанные пользователям услуги и связанную с предоставлением услуг (пункт 3.3.6).

В пункте 7.1 договора N 29С-05 указано, что оператор будет обеспечивать исполнение обязательств пользователей по оплате услуг перед Ростелекомом.

Истцом ответчику был выставлен счет от 31.01.2012 N 822-900 за оказанные услуги в январе 2012 года на сумму 157 682 руб. 01 коп.

Поскольку оплата ответчиком не была произведена, истец на основании указанного выше договора N 29С-05 обратился в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пункту 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, а также пункту 18 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения, а также телематические услуги связи (услуги "интернет") являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Истец в подтверждение факта оказания им услуг ответчику представил детализацию трафика (т. 1, л.д. 15-74), сертификат соответствия N ОС-3-СТ-0225 на автоматизированную систему расчетов за услуги электросвязи (т. 1, л.д. 93-96).

Детализация трафика содержит информацию о времени и продолжительности соединения, наименовании абонента и номерах соединения, в связи с чем оснований считать детализацию недостоверным доказательством не имеется.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику в спорный период времени услуг на сумму 157 682, 01 руб.

Проверив довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ответчика оплачивать долг в связи с тем, что ответчик не потреблял услуги на указанную сумму, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пункт 28 Правил оказания телематических услуг связи возлагает на абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, обязанность принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 14 этих Правил оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом и (или) пользователем (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом и (или) пользователем за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).

Из этого следует, что меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора.

Пунктом 3 статьи 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Из отзыва на апелляционную жалобу и дополнительно представленных истцом доказательств, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (запись из оперативного журнала от 04.12.2011, рапорт о состоянии ОТЭ ООО "Иркутскэнергосвязь" с 02.12.2011 по 05.12.2011, письма ответчика, датированные 13.12.2011, мартом 2012 года, 28.04.2012), следует, что сотрудниками ОАО "Ростелеком" были выявлены массовые звонки с сети ООО "Иркутскэнергосвязь", при этом истцом были предприняты меры по блокировке и постановке фильтров на номера телефонов, с которых были осуществлены звонки. Впоследствии специалисты ООО "Иркутскэнергосвязь" выяснили, что массовые международные звонки осуществлялись от абонента - ответчика ОАО АКБ "Союз", о чем было сообщено ответчику.

Таким образом, истцом со своей стороны принимались меры реагирования на массовые звонки от абонента.

При этом ответчик доказательства принятия каких-либо мер по противодействию несанкционированного доступа к оборудованию связи в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлены доказательства допущения истцом несанкционированного присоединения третьих лиц к оборудованию ООО "Иркутскэнергосвязь" в соответствии с актом согласования границ зоны действия арендодателя по договору от 01.10.2004 N 1493.

При этом риск несанкционированного присоединения третьих лиц к оборудованию в зоне ответчика несет сам ответчик, поскольку техническое обслуживание средств и сооружений связи, находящихся за пределом зоны действия телефонной станции и не принадлежащих истцу, осуществляется ответчиком (т. 2, л.д. 6), поэтому именно ответчик должен предпринять все необходимые меры по защите канала связи в своей зоне ответственности.

Учитывая факт заключения между сторонами договора на предоставление доступа и аренду канала связи ООО "Иркутскэнергосвязь" от 01.10.2004 N 1493 и отсутствие доказательств допущения истцом несанкционированного подключения к оборудованию истца, само по себе отсутствие людей в помещениях банка (справка охранного предприятия ООО ОА "Шериф" от 15.05.2012 N 122, т. 2, л.д. 72) не может являться основанием, освобождающим ответчика от обязанности оплачивать услуги связи.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, на определение суда первой инстанции об истребовании конфигурации производственной сети связи, принадлежащей банку, на участке от шлюза до управления шлюзами, где произошла "атака" из сети Интернет, ответчик предоставил письмо о том, что запрошенная информация не может быть предоставлена в связи с отсутствием в Информационной системе АКБ "Союз" (ОАО) компонента, о котором необходимо предоставить информацию.

Довод АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о неприменении положений договора от 01.10.2004 N 1493 на предоставление доступа в аренду канала связи к спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку услуги связи были оказаны истцом посредством каналов связи, переданных ответчику в аренду на основании указанного договора.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения о взыскании с ответчика задолженности за потребленные услуги связи.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2012 года по делу N А19-15019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова