Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 20АП-4487/12

Тула

14 февраля 2013 г.

Дело N А68-4259/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой", г. Новый Уренгой (ИНН 8904018790, ОГРН 1028900624906) Манжур А.В. (доверенность от 01.12.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сфера", г. Тула (ИНН 7107091934, ОГРН 1057101213916) Сусловой А.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 2), Кузнецова М.Ю. (доверенность от 10.01.2013 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного от 30.11.2012 по делу N А68-4259/12 на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2012 по делу N А68-4259/12 (судья Большаков В.М.), установил следующее.

Общество ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой" (далее - ООО "Сибрегионгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") о взыскании задолженности в сумме 29 932 405 руб. 43 коп. по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 15.12.2009 N 38 и неустойки в сумме 1 374 999 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой" встречные исковые требования о взыскании убытков в сумме 4 019 492 руб. 76 коп. возникших в связи с ненадлежащим исполнением истцом по первоначальному иску условий договора подряда.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2012 исковые требования ООО "Сибрегионгазстрой" к ООО "Сфера" о взыскании 31 307 404 руб. 63 коп. удовлетворены в полном объеме. Встречный иск ООО "Сфера" к ООО "Сибрегионгазстрой" о взыскании 4 019 492 руб. 76 коп. убытков оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2012 по делу N А68-4259/2012 в части удовлетворения исковых требований ООО "Сибрегионгазстрой" о взыскании 31 307 404 руб. 63 коп. и взыскании с ООО "Сфера" в пользу ООО "Сибрегионгазстрой" судебных расходов на оплату госпошлины за подачу иска в сумме 179 537 руб. 02 коп. отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Сибрегионгазстрой" отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2012 по делу N А68-4259/2012 оставлено без изменения.

ООО "Сибрегионгазстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационно й жалобой на Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012.

15.01.2013 ООО "Сибрегионгазстрой" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре Постановления от 30.11.2012 по делу N А68-4259/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

24.01.2013 Двадцатым арбитражным апелляционным судом в Арбитражный суд Тульской области был направлен запрос о предоставлении дела N А68-4259/2012.

Арбитражный суд Тульской области сообщил, что 28.01.2013 дело N А68-4259/2012 направлено в адрес Федерального арбитражного суда Центрального округа вместе с кассационной жалобой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Поскольку правовая позиция Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А68-4259/2012 может иметь правовое значение для рассмотрения заявления ООО "Сибрегионгазстрой" о пересмотре Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А68-4259/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, а содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа выводы будут касаться вопросов, затронутых в заявлении ООО "Сибрегионгазстрой" о пересмотре Постановления от 30.11.2012 по делу N А68-4259/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, и должны учитываться арбитражными судами в целях формирования единообразной практики по аналогичным спорам, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение заявления ООО "Сибрегионгазстрой" невозможно до вынесения судебного акта Федеральным арбитражным судом Центрального округа по кассационной жалобе по делу N А68-4259/2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 143, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приостановить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу N А68-4259/2012 до вынесения судебного акта Федеральным арбитражным судом Центрального округа по кассационной жалобе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова