Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 15АП-15364/12

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2013 г.

дело N А53-21188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012 по делу N А53-21188/2012 (судья Сурмалян Г.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ниппон Ростов" к обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии: представителя истца Балмышевой К.В. (доверенность N 11 от 15.01.2012), в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом (уведомление N 34400258496520);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ниппон Ростов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" задолженности по договору поставки от 05.12.2011 N НП-0024 в сумме 73243 рубля 73 копейки, неустойку в сумме 4198 рублей 09 копеек за период с 11.04.2012 по 06.06.2012, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционных требований указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Дополнительное соглашение к договору не было подписано сторонами, в связи с чем суд не имел право ссылаться на него. По условиям договора расчеты между сторонами производятся по мере реализации товара, который реализован не был, в связи с чем иск был заявлен необоснованно. Товар, поставленный ответчику по товарным накладным N НП-0000023 от 30.01.2012, N НП-0000028 от 30.01.2012, N НП-0000029 от 30.01.2012, был частично возвращен истцу в связи с истечением срока годности. Указанные товарные накладные являются недействительными, поскольку на них отсутствуют подписи покупателя. Размер оплаты услуг представителя истца, взысканный судом, является чрезмерным и завышенным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на недобросовестное поведение ответчика, искажение им фактических обстоятельств дел. В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии дополнительного соглашения N 1 от 16.01.2012, товарных накладных N НП-0000030 от 30.01.2012, N НП-0000028 от 30.01.2012, N НП-0000029 от 30.01.2012, подписанные обеими сторонами. В суде первой инстанции указанные документы ответчиком не оспаривались. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления ответчику претензии, которая имеется в материалах дела вместе с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор N 34401245080586). В период действия договора ответчиком не заявлялось претензий относительно качества поставленного в его адрес товара. В рамках договора поставки N НП-0024 от 05.12.2011 было произведено 2 возврата товара по возвратным накладным N 221 от 11.01.2012, N 1299 от 29.02.2012 в связи с отсутствием спроса. Расчет задолженности произведен истцом без учета возвращенного товара. Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснила, что оригинал договора ответчик не возвратил истцу (л.д. 44), пояснила, что имеется отсканированный договор, отправленный с электронной почты генерального директора ООО "Торг Сервис". В дальнейшем истцу была прислана светокопия договора; все документы направлены ответчику в двух экземплярах через водителя. Из переписки сторон следует, что договоры исходили от ответчика. В товарных накладных имеются ссылки на договор, поэтому речь не может идти о разовых сделках. Товарные накладные от 30.01.2012 не были направлены ответчиком истцу в оригинале (л.д. 53-55). Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствует действительности. Информацию о переписке сторон по электронной почте невозможно подделать.

Судом обозревались оригиналы товарных накладных от 09.12.2011 (л.д. 46-48), и товарных транспортных накладных к ним от 23.12.2011, от 12.01.2012, претензия и уведомление.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 4198,09 руб. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от части иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части неустойки в размере 4198,09 руб. В указанной части производство по делу подлежит прекращению с отменой в данной части ранее принятого по нему судом первой инстанции решения и перераспределением судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Ниппон Ростов" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки N НП-0024, предметом которого является товар, наименование, ассортимент, количество, цена которых указываются товарных накладных на каждую партию товара (л.д. 44).

Пунктом 2.3 договора установлено, что расчет между сторонами за поставленный товар производится в рублях путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика еженедельно по мере реализации товара.

В случае задержки платежа с покупателя взыскивается неустойка, размер которой при предъявлении составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора).

16.01.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору NНП-0024 от 05.12.2011, по условиям которого расчеты между сторонами за товар, поставленный после заключения дополнительного соглашения, производится в рублях путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с даты поставки. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д. 45).

В соответствии с товарными накладными N 55 от 09.12.2011 на сумму 214340,40 руб., N НП-0000068 от 23.12.2011 на сумму 43544,25 руб., N НП-0000005 от 12.01.2012 на сумму 13708,8 руб., N НП-0000023 от 30.01.2012 на сумму 9616,9 руб., N НП-0000028 от 30.01.2012 на сумму 28090,20 руб., N НП-0000029 от 30.01.2012 на сумму 21513,60 руб. истец поставил ответчику товар на общую сумму 330814,15 руб. (л.д. 46-55).

Товарными накладными N 211 от 11.01.2012, N 1299 от 29.02.2012 ответчик возвратил истца товар на общую сумму 49669,61 руб. (л.д. 81-84).

Платежными поручениям N 155 от 24.04.2012 на сумму 1825,40 руб., N 140 от 15.04.2012 на сумму 3266,40 руб., N 129 от 09.04.2012 на сумму 2963,73 руб., N 119 от 02.04.2012 на сумму 2134,83 руб., N 110 от 26.03.2012 на сумму 1369,28 руб., N 16.03.2012 на сумму 3679,20 руб., N 84 от 07.03.2012 на сумму 6545,58 руб., N 64 от 26.02.2012 на сумму 7964,18 руб., N 58 от 21.02.2012 на сумму 7944,97 руб., N 49 от 13.02.2012 на сумму 6705,60 руб., N 42 от 09.02.2012 на сумму 9616,80 руб., N 37 от 07.02.2012 на сумму 7608,50, N 25 от 29.01.2012 на сумму 20342 руб., N 19 от 23.01.2012 на сумму 17539,98 руб., N 11 от 17.01.2012 на сумму 10027,47 руб., N 3 от 10.01.2012 на сумму 8825,25 руб., N 2 от 10.01.2012 на сумму 8179,92 руб., N 759 от 30.12.2011 на сумму 18648,58 руб., N 746 от 28.12.2011 на сумму 38758,47 руб., N 742 от 22.12.2011 на сумму 3245 руб., N 736 от 22.12.2011 на сумму 2200 руб., N 726 от 19.12.2011 на сумму 3201,07 руб., N 724 от 16.12.2011 на сумму 8000 руб., N 722 от 15.12.2011 на сумму 2800 руб., N 719 от 14.12.2011 на сумму 3500 руб., N 206 от 13.06.2012 на сумму 1008,27, а всего на общую сумму - 207900,48 руб. (л.д. 56-80, 136).

Таким образом, задолженность ответчика составила 73243,73 руб.

Претензия истца от 04.04.2012 исх-5НП с требованием погасить имеющуюся задолженность, полученная секретарем Безвесельной Е.В. по доверенности N 2 от 01.01.2012 (л.д. 42-43), оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер задолженности подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, причем истцом при расчете суммы задолженности был учтен возврат товара ответчиком на сумму 49669,61 руб. (л.д. 81-84).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на общую сумму 73243,73 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, заявленная истцом сумма правомерно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные N НП-0000023, N НП-0000028, N НП-0000029 от 30.01.2012 являются недействительными, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с оригиналом представленной истцом заявки ответчика от 30.01.2012, а также транспортной накладной от 31.01.2012 истец направил в адрес ответчика 31 грузовое место товара общим весом 274 кг (тип груза - косметический), который получен представителем ответчика. В спорных товарных накладных имеются ссылки на заключенный между сторонами договор поставки от 05.12.2011 N НП-0024. отсутствие у истца оригиналов указанных товарных накладных не свидетельствует о том, что товар по ним не был получен ответчиком, поскольку получение товара подтверждается иными документами, представленными истцом в материалы дела, в том числе, транспортной накладной от 31.01.2012, заверенной перевозчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Светлана-К".

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не оценивает представленную истцом копию дополнительного соглашения от 16.01.2012 к договору NНП-0024 от 05.12.2011, по условиям которого расчеты между сторонами за товар, поставленный после заключения дополнительного соглашения, производятся в рублях путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с даты поставки. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д. 45).

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции, исследовав фактический объем оказанных представителем общества услуг, сложность дела, исходя из принципа разумности, а также с учетом разъяснений, данных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов не является чрезмерной, соответствует объему оказанных услуг и сложившимся в регионе стоимости оплаты услуг представителей. Ответчиком не было представлено возражений относительно чрезмерности данных расходов в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция также сформулирована в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда от 24.01.2013 ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции по делу, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции от иска в части неустойки в размере 4198,09 руб., производство по делу в указанной части подлежит прекращению с отменой в данной части ранее принятого по нему судом первой инстанции решения и перераспределением судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда отмене не подлежит, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ниппон Ростов" от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 4198 рублей 09 копеек.

В указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012 по делу N А53-21188/2012 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012 по делу N А53-21188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ниппон Ростов" (ОГРН 1106193004829) из федерального бюджета 208 рублей 27 копеек в связи с отказом от части иска.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов