Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 01АП-3739/10

26 декабря 2011 г.

Дело N А79-4053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (ИНН 2126003130, ОГРН 1022100000317, г. Чебоксары, ул. К.Маркса, д.22) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2011 по делу N А79-4053/2010, принятое судьей Кудряшовым В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" о признании действий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волкова Эдуарда Евгеньевича (ИНН 2130000012, ОГРНИП 304212719600076) Сидорова Александра Анатольевича незаконными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2010 индивидуальный предприниматель Волков Эдуард Евгеньевич (далее - Волков Э.Е., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сидоров Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, Сидоров А.А.).

Определением суда от 19.07.2011 срок конкурсного производства в отношении имущества индивидуального предпринимателя Волкова Э.Е. продлен на 6 (шесть) месяцев до 30.03.2011.

Определением 30.03.2011 требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (далее - ООО КБ "Мегаполис") включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Волкова Э.Е. в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 8 522 586 руб. 60 коп., в том числе 7 600 000 руб. - сумма неоплаченного кредита, 780 498 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом, 142 088 руб. 37 коп. - штрафная неустойка, из которых 436 480 руб. обеспечены залогом имущества должника, а именно транспортными средствами, являющимися предметом залога по договору от 24.03.2010 N 102-7:

- PEUGEOT 407 SW, 2005 года выпуска, модель N двигателя PSA3FZ10LJ41, кузов N VF36E3FZF21232784, цвет кузова (кабины) -светло-серый, идентификационный номер (VIN) VF36E3FZF21232784, регистрационный знак В407ВО/21, согласно паспорту транспортного средства 77 ТС 745256, выданному Центральной акцизной таможней 13.05.2005 (залоговая стоимость 246 000 руб.).

- PEUGEOT 607, 2000 года выпуска, модель N двигателя 10FJ2L XFX PSA, 0067599, кузов N 2001892, цвет кузова (кабины) - черный, идентификационный номер (VIN) VF39DXFXE92001892, регистрационный знак X 607 ВУ, согласно паспорту транспортного средства 21 ТМ 981377, выданному Чувашской таможней 06.04.2004 (залоговая стоимость 140 800 руб.);

- ГАЗ-3221, специальное пассажирское транспортное средство, 2006

года выпуска, двигатель *405220*63189895*, государственный регистрационный знак К 373 ВТ, идентификационный номер (VIN) Х9632210070520304, согласно паспорту транспортного средства 52 ММ 336720, выданного 13.12.2006 ООО "Автомобильный завод ГАЗ" (залоговая стоимость 49 208 руб.).

Между конкурсным управляющим Сидоровым А.А. и Курочкиным Сергеем Викторовичем заключен договор аренды транспортных средств от 30.03.2011 сроком действия с 30.03.2011 по 31.05.2011. Объектом аренды определены автомашины, выступающие предметом залога по договору ООО КБ "Мегаполис" и Волкова Э.Е. от 24.03.2010 N 102-7.

ООО КБ "Мегаполис", посчитав, что действия Сидорова А.А. нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению с Курочкиным Сергеем Викторовичем договора аренды транспортного средства.

Определением от 23.09.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ "Мегаполис" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО КБ "Мегаполис" указал, что представленный им акт о фактическом наличии заложенного имущества от 06.04.2011 подтверждает факт заключения конкурсным управляющим без согласия залогодержателя договора аренды транспортных средств по заведомо низкой цене, тогда как экземпляр акта от 06.04.2011, представленный конкурсным управляющим, содержит изменения, искажающие правовое содержание документа.

По мнению ООО КБ Мегаполис", его заявление о фальсификации доказательства (акта от 06.04.2011) отклонено судом первой инстанции без мотивации.

Ссылаясь на справку о результатах проверки имущественного положения должника от 09.09.2011, заявитель апелляционной жалобы утверждает об активной эксплуатации заложенных транспортных средств.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию ООО КБ "Мегаполис" и просила определение суда отменить.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционной жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные названным Федеральным законом обязанности.

Из материалов дела следует, что 30.03.2011 между конкурсным управляющим Сидоровым А.А. и Курочкиным С.В. заключен договор аренды транспортного средства сроком аренды с 30.03.2011 по 31.05.2011. Объектами аренды являются автомашины, заложенные по договору залога от 24.03.2010 N 102-7.

Соглашением от 31.03.2011 данный договор аренды транспортного средства расторгнут. Достоверность названного документа не опровергнута участвующими в деле лицами.

Судом по материалам дела установлено, что между конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью "Кофеюшка" 31.03.2011 заключено соглашение о передаче имущества на хранение (предметом соглашения выступают заложенные по договору от 24.03.2010 N 102-7 транспортные средства). Условиями данного соглашения установлен запрет на пользование имуществом во время его хранения.

В рамках реализации данного соглашения вышеперечисленные транспортные средства были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Кофеюшка" на хранение и размещены на автостоянках, расположенных по адресам: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ярмарочная, д. 5 а и г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 57 (территория базы).

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра заложенного имущества от 15.09.2011, который составлен при участии Сидорова А.А., представителей ООО КБ "Мегаполис" - Спиридонова В.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Кофеюшка"- Курочкина С.В. и подписан названными лицами без замечаний.

При проведении 15.09.2011 осмотра заложенного имущества отличий в состоянии автомобилей от последнего комиссионного осмотра не обнаружено. Пробег не фиксировался.

По результатам данного осмотра Сидоровым А.А. в адрес ООО "Кофеюшка" направлена претензия о соблюдении условий соглашения о хранении транспортных средств, находящихся в залоге у ООО КБ "Мегаполис", в которой содержится требование о неукоснительном соблюдении условий соглашения о хранении указанных транспортных средств.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о соблюдении конкурсным управляющим прав и законных интересов ООО КБ "Мегаполис", а также о соответствии его действий целям и задачам конкурсного производства.

Вместе с тем согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО КБ "Мегаполис" не представило доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора аренды от 30.03.2011.

Утверждение ООО КБ "Мегаполис" о том, что факт заключения конкурсным управляющим без согласия залогодержателя договора аренды транспортных средств подтверждается актом о фактическом наличии заложенного имущества от 06.04.2011, признано апелляционным судом несостоятельным, поскольку отражение в указанном документе статуса Курочкина С.В. как арендатора не является надлежащим доказательством сохранения после 31.03.2011 арендных отношений между Курочкиным С.В. и конкурсным управляющим должника.

При таких обстоятельствах заявление ООО КБ "Мегаполис" о фальсификации акта о фактическом наличии заложенного имущества от 06.04.2011 обоснованно отклонено судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 23.09.2011).

Ссылка заявителя жалобы на справки о результатах проверки имущественного положения должника от 09.09.2011, 23.09.2011, 29.09.2011 также подлежит отклонению, так как они составленны в отсутствие конкурсного управляющего либо иных незаинтересованных лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО КБ "Мегаполис" в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое определение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Уплаченная по платежному поручению от 06.10.2011 N 603 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2011 по делу N А79-4053/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.10.2011 N 603.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева