Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 10АП-77/13

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А41-17410/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Романовой Е.В.,

при участии в заседании:

от ИП Недов В.Ф. - Агешин А.Е. по доверенности от 03.12.2012 г.;

от МРИ ФНС России N 11 по Московской области; УФНС России по Московской области - Рябышкин Е.А. по доверенности от 24.07.2012 N 06-13/0790вн, по доверенности от 18.07.2012 г. N 04-22/0900,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Недова В.Ф. на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года по делу N А41-17410/11 по заявлению предпринимателя Недова В.Ф. к МРИФНС России N 11 по Московской области, УФНС России по Московской области о признании недействительным решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Недов В.Ф. обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3/13 от 19.01.2012, решения УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе налогоплательщика N 16-16/010782 от 29.03.2011 в части начисления пени и штрафа (ст. 122 НК РФ) на недоимку по налогу на добавленную стоимость за первый, третий, четвертый кварталы 2009 г., в части начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2009 г., соответствующих сумм пеней и штрафов (ст. 122 НК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции от 16.11.2012 г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, указав при этом, что недоимки по уплате НДС за 1, 3, 4 кварталы у предпринимателя не было, привлечение его к ответственности за неуплату налога, который он не должен уплачивать противоречит законодательству, также не подлежит начислению пени за указанные периоды, учитывая, что Недов В.Ф. исполнил свою обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в установленный срок.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке статьи 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Недова Василия Федоровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области составлен акт N 172/13 от 07.12.2010 г. по признакам налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст.ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, принято решение N 3/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2011 г., согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в сумме 14254 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за первый квартал 2008 г., в сумме 46909 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за третий квартал 2008 г., в сумме 124766 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за первый квартал 2009 г., в сумме 80347 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за третий квартал 2009 г., в сумме 472940 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 г., в сумме 38397 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 г., в сумме 203986 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 8651 руб. за неполную уплату единого социального налога за 2008 г., в сумме 34798 руб. за неполную уплату единого социального налога за 2009 г., к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 г. в виде штрафа в сумме 1549 руб.; налогоплательщику начислены налог на добавленную стоимость за первый, третий кварталы 2008 г., первый, третий, четвертый кварталы 2009 г. всего в сумме 3696081 руб., налог на доходы физических лиц за 2008, 2009 годы всего в сумме 1211913 руб., единый социальный налог за 2008, 2009 годы всего в сумме 217246 руб., соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 482880 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 76207 руб., единому социальному налогу в сумме 13091 руб.

Решением N 16-16/010782 (исх. N 16-16/16068 от 29.03.2011), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 1,3 квартале 2009 г. налогоплательщиком допущено завышение налогового вычета. В 4 квартале 2009 г. налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы по реализации товаров и занижение налога при получении частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Таким образом, установленные при проведении налоговой проверки нарушения налогоплательщиком норм ст.ст. 154, 167, 168, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации повлекли начисления налога на добавленную стоимость за первый квартал 2009 г. в сумме 623830 руб., за третий квартал 2009 г. в сумме 401736 руб., за четвертый квартал 2009 г. в сумме 2364701 руб.

Не оспаривая начисление указанных сумм налога на добавленную стоимость, индивидуальный предприниматель полагает, что начисление налогоплательщику пени и привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа не отвечает целям налогового законодательства и не соответствует правовой природе этих санкций, поскольку ведет к неосновательному обогащению государства и несоразмерному ограничению прав налогоплательщика.

Данные выводы налогоплательщик основывает на обстоятельствах того, что после проведения выездной налоговой проверки и в процессе производства по настоящему делу им были поданы уточненные налоговые декларации за спорные налоговые периоды по итогом камеральной проверки сформирован акт по результатам которого подлежит возмещению НДС. Данное обстоятельство, по мнению предпринимателя, является отсутствием оснований для привлечения к налоговой ответственности и начисления пени.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2010 N 441-О-О, камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Кодекса, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 Кодекса) и выемки документов и предметов (статья 94 Кодекса). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Кодекса, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Как показывает анализ статьи 89 Кодекса, рассматриваемой во взаимосвязи с иными положениями Кодекса, данная статья не предполагает дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Вместе с тем указанная норма не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. Следовательно, нет оснований считать, что данная норма представляет собой инструмент чрезмерного ограничения права собственности и иных прав налогоплательщика.

В рассматриваемом случае заявитель не учитывает, что суд проверяет законность решения налоговой инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки, исходя из тех обстоятельств дела, которые существовали на момент принятия такого решения.

В соответствии со ст. 75 НК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога является пеня. Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, установленные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства занижения подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, не оспоренные налогоплательщиком при рассмотрении дела, являются основанием для начисления соответствующей суммы пени. Тот факт, что в дальнейшем обязанность налогоплательщика могла измениться в связи с предъявлением уточненных налоговых деклараций, не свидетельствует о незаконности решения налоговой инспекции в части начисления спорной суммы пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за первый, третий, четвертый кварталы 2009 г.

В соответствии со ст.ст. 106, 108, 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

При этом, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 109 НК РФ), обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения (ст. 111 НК РФ), а также обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (ст. 112 НК РФ), налоговым органом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и судом при рассмотрении настоящего дела не выявлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых решений нормам налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности не установлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 ноября 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17410/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина С.А. Коновалов