Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 01АП-7045/12

18 февраля 2013 г.

Дело N А11-3990/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быковой Ирины Вячеславовны, Груздевой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2012 по делу N А11-3990/2012, принятое судьёй Романовой В.В., по иску Быковой Ирины Вячеславовны, г.Александров Владимирской области, и Груздевой Елены Александровны, г.Москва, к Аникеевой Вере Сергеевне, г.Электросталь Московской области, Савченко Алексею Валентиновичу, г.Москва, и Шаховой Ирине Анатольевне, г.Москва, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Долгополье", г.Александров Владимирской области, об исключении ответчиков из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Долгополье".

В судебном заседании приняли участие представители:

от истцов (заявителей):

Быковой И.В.- Павлова Т.В. по доверенности от 10.01.2013 серия 33 АА N 0578070 (сроком действия 3 года);

Груздевой Е.А. - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчиков:

Аникеевой В.С.- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

Савченко А.В.- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

Шаховой И.А.- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 35273).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Быкова Ирина Вячеславовна и Груздева Елена Александровна обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском об исключении Аникеевой Веры Сергеевны, Савченко Алексея Валентиновича и Шаховой Ирины Анатольевны из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Долгополье".

Иск мотивирован грубыми нарушениями ответчиками обязанностей участников общества, затрудняющими деятельность общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Долгополье".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2012 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Быкова Ирина Вячеславовна и Груздева Елена Александровна обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявители указали на истечение полномочий директора Быковой И.Ф., на неоднократные попытки общества провести собрания. Вместе с тем с ответчиками в связи с неизвестным местонахождением последних невозможно связаться. Таким образом, по мнению истцов, ответчиками нарушен пункт 3 статьи 31.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - извещение общества об изменении места жительства.

Поясняют, что в обществе сложилась затруднительная обстановка, деятельностью оно не занимается, имеется заявление об увольнении директора общества Быковой И.В.

Аникеева Вера Сергеевна, Савченко Алексей Валентинович, Шахова Ирина Анатольевна явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Шахова И.А. иск признала, заявила о готовности продать долю Быковой И.В. Просила об отложении судебного разбирательства для обеспечения участия в процессе своего представителя (время необходимо для заключения соглашения с представителем).

Представитель Быковой И.В. устно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Судом ходатайства Шаховой И.А., Быковой И.В. об отложении судебного разбирательства рассмотрены и отклонены по причине отсутствия уважительных причин необеспечения явки в судебное заседание Шаховой И.А.

Вместе с тем в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 13.02.2013. После перерыва заседание продолжено. Быкова И.В. ходатайствовала о разрешении жалобы в отсутствие своего представителя. Аналогичное ходатайство подано и представителем Шаховой И.А. При этом Шахова И.А. поддержала свою позицию относительно признания иска.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Груздевой Е.А., Аникеевой В.С., Савченко А.В., Шаховой И.А., третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Долгополье" (ОГРН 107339001922).

Участниками ООО "Долгополье" являются Груздева Е.А., Быкова И.В., Аникеева В.С., Савченко А.В. и Шахова И.А. с долями в уставном капитале по 2000 руб.

ООО "Долгополье" извещало Аникееву В.С., Савченко А.В. и Шахову И.А. о проведении общих собраний участников общества 30.04.2011, 30.08.2011, 01.02.2012, 10.04.2012, однако данные участники на собрание не являлись, участие в управлении обществом не принимали.

Посчитав, что ответчики своим бездействием грубо нарушают обязанности участников и делают невозможной деятельность общества, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Предметом рассматриваемого иска явилось требование истцов об исключении Аникеевой В.С., Савченко А.В. и Шаховой И.А. из состава участников общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Размеры долей истцов в уставном капитале общества позволили им обратиться в суд с заявлением об исключении ответчиков из состава участников общества.

Совместным постановлением от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Поскольку добросовестность участников гражданских отношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность доказывания противоправного виновного деяния, допущенного участником, возлагается на заявителей. При этом основанием к исключению из общества может являться лишь нарушение, вытекающее из корпоративных отношений.

Устав ООО "Долгополье" возлагает на его участников следующие обязанности: выполнять требования учредительных документов общества и его органов, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества, оказывать обществу содействие в осуществлении им своей деятельности и исполнять принятые на себя в установленном порядке обязательства по отношению к обществу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "Долгополье" принимало решения о проведении следующих собраний:

- 30.11.2011 с повесткой дня: принятие новой редакции устава в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ; избрание генерального директора общества. Участники Аникеева В.С., Савченко А.В. были извещены о проведении собрания телеграммами от 30.03.2011. Доказательств извещения Шаховой И.А. о времени и месте проведения данного собрания истцами не представлено;

- 30.08.2011 с повесткой дня: принятие новой редакции устава в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ; избрание генерального директора общества. Участники Аникеева В.С., Савченко А.В., Шахова И.А. были извещены о проведении собрания телеграммами от 28.07.2011;

- 01.02.2012 с повесткой дня: принятие новой редакции устава в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ; избрание генерального директора общества. Участники Аникеева В.С., Шахова И.А. были извещены о проведении собрания телеграммами от 12.12.2011. Доказательств извещения Савченко А.В. о времени и месте проведения данного собрания истцами не представлено;

- 10.04.2012 с повесткой дня: принятие новой редакции устава в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ; избрание генерального директора общества. Участники Аникеева В.С., Савченко А.В., Шахова И.А. были извещены о проведении собрания телеграммами от 06.03.2012;

Пунктом 4.2 устава ООО "Долгополье" определено, что вопросы изменения устава, избрания (назначение) директора и его увольнения относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 6.3 устава для принятия решения по вопросу изменения устава требуется единогласие участников общества. За исключением вопросов, по которым требуется единогласие, решения общего собрания принимаются простым большинством голосов присутствующих участников или представителей участников (пункт 6.4 устава).

Таким образом, уставом ООО "Долгополье" определено, что решение об изменении устава должно быть принято единогласно всеми участниками общества, решение об избрании директора - простым большинством голосов присутствующих участников. Данные положения не противоречат требованиям статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Пунктом 5.5 устава ООО "Долгополье" определено, что общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют участники или их представители, обладающие в совокупности не менее 60 % голосов, а по вопросам, требующим единогласия - все участники. Новое собрание, созванное взамен несостоявшегося (в связи с отсутствием кворума), правомочно, если на момент окончания регистрации для участия в нем зарегистрировались участники (или их представители), обладающие в совокупности не менее чем 50 % голосов (пункт 5.6 устава).

Таким образом, участники ООО "Долгополье" предусмотрели в уставе необходимость наличия кворума для правомочности общего собрания, тогда как нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ необходимость наличия определенного количества голосов для правомочности общего собрания не предусмотрена.

В иске истцы сослались на невозможность проведения общего собрания для разрешения вопросов о приведении устава в соответствие со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ и об избрании генерального директора общества, что делает невозможным деятельность общества.

Однако исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей участников общества, влекущего для общества какие-либо негативные последствия.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.12.2009 N 310-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" исключено ранее установленное требование о сроке обязательной перерегистрации обществ с ограниченной ответственностью до 01.01.2010 и установлено, что уставы ранее созданных обществ подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в новой редакции) при первом изменении уставов таких обществ.

Таким образом, непринятие собранием участников общества решения по вопросу приведения устава общества в соответствие с действующим законодательством не повлекло за собой недействительность устава и невозможность или затруднительность деятельности общества.

Проанализировав протокол от 03.04.2007 N 1 общего собрания участников ООО "Долгополье", суд установил, что генеральным директором общества избрана Быкова И.В. Пунктом 4.4 устава ООО "Долгополье" установлено, что генеральный директор избирается сроком на 5 лет. Таким образом, на момент проведения общих собраний 30.04.2011, 30.08.2011, 01.02.2012 срок действия полномочий генерального директора Быковой И.В. не истек. Представленное истцами заявление Быковой И.В. об увольнении с должности генерального директора по собственному желанию, поданное в общество 03.09.2012, свидетельствует о том, что на момент созыва всех собраний (в том числе и 10.04.2012) в обществе имелся действующий генеральный директор.

Более того, в пункте 11 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В этой связи с учетом справедливого баланса интересов участников исключение из общества участников, обладающих долями в размере более 50% уставного капитала, возможно только в том случае, когда участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

В данном случае в пункте 3.1 устава ООО "Долгополье" предусмотрено, что участники общества имеют права свободного выхода из общества, следовательно, исключение участников, обладающих в совокупности долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества невозможно.

Все три участника, об исключении которых заявлены требования, владеют совокупной долей 60% уставного капитала.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Президиума ВАС Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

Судом рассмотрено и не принято признание иска Шаховой И.А.

Данное признание связано с волеизъявлением Шаховой И.А. на выход из общества. Реализация права на выход не противоречит ни Закону, ни уставу, однако не влияет на законность принятого судебного акта, принятого по требованию об исключении названного ответчика из общества.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом подлежащей применению нормы части 3 статьи 31.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является необоснованным, поскольку данная норма не содержит возможность исключения участника общества из состава его участников, содержит только негативные последствия для участника в том, что общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки в случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе.

Кроме того, неявка ответчиков в судебные заседания также не является основанием для исключения их из общества.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2012 по делу N А11-3990/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быковой Ирины Вячеславовны, Груздевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова