Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 01АП-1623/12

г. Владимир

04 мая 2012 г.

Дело N А43-31444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012, принятое судьей Камановой М.Н., по делу N А43-31444/201 по иску администрации города Нижнего Новгорода к индивидуальному предпринимателю Хрулеву Денису Васильевичу о расторжении инвестиционного контракта.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 21280), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика - ИП Хрулева Дениса Васильевича - Горшков М.А. по доверенности от 08.12.2011 (сроком действия до 31.12.2012).

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хрулеву Денису Васильевичу, г. Нижний Новгород, о расторжении инвестиционного контракта б/н от 20 июня 2002 года на проведение работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования, общей площадью 146,6 кв.м, - нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д.143, литер А, на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.02.2012 исковое заявление администрации г. Нижнего Новгорода оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в данном случае имеются все основания для расторжения инвестиционного контракта, поскольку ответчиком допущено нарушение условий контракта (не представлено разрешение на реконструкцию (строительство), не обеспечен ввод объекта в эксплуатацию до 01.12.2010). При этом у ИП Хрулева Д.В. имелось достаточно времени для получения разрешительной документации на реконструкцию объекта инвестирования и для ввода объекта в эксплуатацию. Однако этого им не сделано до настоящего времени.

Апеллятор не согласен со следующими выводами суда: отсутствие разрешительной документации на реконструкцию объекта инвестирования связано не только с поведением инвестора, но и с нарушением сроков рассмотрения его обращений администрацией г. Нижнего Новгорода; объект инвестирования не был сдан в эксплуатацию в установленном порядке, в том числе и по вине комитета, который не выполнил изданное ранее распоряжение от 04.12.2003 N 1799; интересы администрации инвестором не нарушены, ущерб не причинен.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2002 года администрация города Нижнего Новгорода в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и ИП Бохян Ашот Аршавирович (инвестор) заключили инвестиционный контракт, предметом которого является совместная деятельность сторон в целях выполнения инвестором работ за свой счет по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования (отдельно стоящего нежилого здания), расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Ильинская, дом 143, литер "А", общая площадь 146,6 кв. м, в том числе площадь цокольного этажа - 57,3 кв.м, мансарды - 15,9 кв.м, площадь первого этажа 73,4 кв.м, год ввода в эксплуатацию до 1917 года, в срок до 20 июня 2003 года.

Дополнительными соглашениями, заключенными сторонами 15 мая 2003 года, 26 августа 2004 года, 04 апреля 2005 года, 15 декабря 2005 года, 15 июня 2006 года, срок выполнения работ по капитальному ремонту и реконструкции объекта продлевался до 20 декабря 2006 года.

По соглашению от 03 декабря 2009 года была произведена замена стороны по инвестиционному контракту с ИП Бохяна А.А. на ИП Хрулева Д.В. Срок вложения инвестиций был продлен до 19 мая 2010 года.

Дополнительным соглашением от 26 августа 2010 года к инвестиционному контракту стороны внесли изменения в пункты 2.2.3, 2.2.5 статьи 2 инвестиционного контракта, установив срок для проведения капитального ремонта объекта инвестирования до 01 декабря 2010 года. Объем инвестиций определили расчетным путем в сумме 2 500 000 руб.

Пунктом 4.3 контракта определено, что в случае несоблюдения инвестором сроков и сумм вложения инвестиций, установленных контрактом, администрация города вправе принять одно из следующих решений:

- уменьшить обусловленную контрактом долю в праве общей долевой собственности инвестора на 1% за каждый месяц просрочки;

- расторгнуть контракт в одностороннем порядке по истечении 10-дневного срока с момента получения инвестором уведомления о расторжении контракта.

21 июля 2011 года комиссией по инвестиционной политике и земельным отношениям (протокол заседания N 571/362) было отказано инвестору в продлении инвестиционного контракта и поручено КУГИ и ЗР расторгнуть с ИП Хрулевым Д.В. инвестиционный контракт от 20 июня 2002 года б/н.

Посчитав, что ответчиком нарушены сроки осуществления капитального ремонта, установленные инвестиционным контрактом, разрешение на реконструкцию (строительство) объекта недвижимости собственнику не представлено, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении данного контракта со ссылкой на подпункт 2 части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 4.3 "б", 5.3. "б", 5.4. инвестиционного контракта б/н от 20 июня 2002 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания инвестиционного контракта от 20 июня 2002 года следует, что целью его заключения являлось осуществление капитального ремонта нежилого здания по улице Ильинская, 143, литера "А" г. Н. Новгорода, находящегося в муниципальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что реконструкция и ремонт здания были произведены за счет средств инвестора, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ за период с мая по август 2003 года, а также техническим паспортом здания, составленным по состоянию на 25 августа 2006 года (л.д. 38-48, 50-61).

04 декабря 2003 года в связи с окончанием работ по инвестиционному контракту от 20 июня 2002 года Комитетом было принято распоряжение N 1799 от 04 декабря 2003 года "О комиссии по приемке в эксплуатацию муниципального нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Ильинская, д. 143, литера А".

Решение данной комиссии суду не представлено.

Из пояснений представителя администрации г. Нижнего Новгорода следует, что распоряжением от 21 декабря 2005 года распоряжение N 1799 от 04 декабря 2003 года было отменено (л.д. 71).

Доказательств ознакомления инвестора с указанным распорядительным актом в дело не представлено.

По условиям пункта 2.1.1 заключенного сторонами инвестиционного контракта администрация города обязуется оказать инвестору содействие в получении распорядительных документов, необходимых для реализации настоящего контракта.

С февраля 2003 года инвестор пытался получить в структурных подразделениях администрации исходную разрешительную документацию на проект реконструкции объекта, а также запросы для самостоятельного сбора технических условий (л.д. 75, 76).

Письмами от 24 марта 2003 года инвестор уведомлял КУГИ и ЗР и администрацию г. Нижнего Новгорода о ненадлежащем выполнении администрацией обязательств в части оказания содействия в получении разрешительной документации на реконструкцию объекта (л.д. 77, 78).

Только в 2005 году инвестору были выданы запросы на получение технических условий на проведение реконструкции объекта инвестирования, а 01 августа 2006 года - строительный паспорт земельного участка на реконструкцию здания N 143, литер А, по ул. Ильинской в Нижегородском районе.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, введенным в действие в январе 2005 года, для получения разрешения на реконструкцию объекта потребовалось получение градостроительного плана земельного участка, для разработки которого было необходимо предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок, находящийся под объектом строительства или реконструкции.

Силами инвестора и за его счет производилось оформление в аренду требуемого земельного участка.

В июне 2010 года между сторонами был оформлен договор аренды земельного участка.

27 октября 2010 года инвестор обратился в Департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка (в виде отдельного документа) в соответствии с формой, утвержденной Правительством Российской Федерации для разработки проекта реконструкции и капитального ремонта отдельно стоящего здания, являющегося объектом муниципальной собственности, в рамках инвестиционного контракта.

В феврале 2011 года Департамент отказал в выдаче указанного документа в связи с истечением срока проведения реконструкции и капитального ремонта объекта 01 декабря 2010 года.

От продления этого срока собственник здания отказался.

Названные обстоятельства послужили суду основанием для вывода о том, что цель инвестиционного контракта (реконструкция и капитальный ремонт муниципального объекта инвестирования) достигнута, указанные работы окончены на момент рассмотрения спора и выполнены в соответствии с проектным решением; зная о проведении реконструкции без получения соответствующего разрешения, администрация продлевала сроки проведения реконструкции; отсутствие разрешительной документации на реконструкцию связано не только с поведением инвестора, но и с нарушением сроков рассмотрения его обращений в администрацию города; после оформления необходимых документов администрация без указания объективных причин отказала в продлении срока реализации инвестиционного контракта; объект инвестирования в установленном порядке в эксплуатацию не сдан, в том числе и по вине Комитета, который не выполнил изданное ранее распоряжение от 04 декабря 2003 года N 1799.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии объективных причин для расторжения инвестиционного контракта, а также о недоказанности уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств. В связи с чем в иске отказал.

Данные выводы являются правильными.

Всем доводам и возражениям истца судом дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллятором не приведено.

Ссылка апеллятора на причинение имущественного вреда подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.

Кроме того, как верно указал суд, экономические интересы собственника здания при заключении инвестиционного контракта обеспечены возможностью взыскания арендной платы.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 по делу N А43-31444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С.Родина