Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 19АП-155/13

город Воронеж

13 февраля 2013 г.

Дело N А64-7326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Моршанская табачная фабрика" на решение арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2012 по делу N А64-7326/2012 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Моршанская табачная фабрика" (ОГРН 1026801032378) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области: Ладыгиной Н.А., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 15.07.2012 N 02-19/09611,

от открытого акционерного общества "Моршанская табачная фабрика": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Моршанская табачная фабрика" (далее - общество "Моршанская табачная фабрика", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 28.06.2012 N 5 о назначении почерковедческой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество "Моршанская табачная фабрика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что постановление Инспекции от 28.06.2012 N 5 о назначении почерковедческой экспертизы вынесено в нарушение пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации ненадлежащим должностным лицом - начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области Жеребцовой М.М., не входящей в состав ревизионной бригады, осуществляющей выездную налоговую проверку общества.

Также общество сослалось на то, что постановлениями от 22.06.2012 N 3 и от 27.06.2012 N 4 ранее уже были назначены почерковедческие экспертизы по тому же основанию и по тем же документам, что указаны и в постановлении от 28.06.2012 N 5. Поскольку постановления от 22.06.2012 N 3 и от 27.06.2012 N 4 не отменены, то постановление от 28.06.2012 N 5 является повторным, на что в нем самом не указано, также как и неуказанно и то, что оно вынесено взамен ранее вынесенных постановлений.

Исходя из того, что налоговые органы обязаны действовать исключительно в пределах установленных правил налогового администрирования, общество считает, что оспариваемое постановление, принятое с нарушением установленных правил, существенно нарушает его права налогоплательщика и ущемляет свободу предпринимательской деятельности, так как налогоплательщик вправе рассчитывать на то, что все мероприятия налогового контроля в отношении него будут проводиться только в соответствии с требованиями законодательства.

Инспекция в представленном отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

При этом инспекция указывает на то, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества, поэтому основания для признания его недействительным отсутствуют.

Не соглашаясь с доводами налогоплательщика о том, что в постановлении от 28.06.2012 N 5 должно было быть указано, что оно является повторным, инспекция обратила внимание суда на то, что данным постановлением не назначалась ни повторная, ни дополнительная экспертиза, а также на то, что постановления от 22.06.2012 N 3 и от 27.06.2012 N 4 фактически не исполнялись по той причине, что в постановлении от 22.06.2012 N 3 о назначении почерковедческой экспертизы не была указана фамилия эксперта, которому поручается проведение экспертизы, а по постановлению от 27.06.2012 N 4 налогоплательщиком был заявлен отвод эксперту, которому этим постановлением поручалось проведение экспертизы.

Таким образом, как считает инспекция, ею обоснованно, с целью обеспечения прав налогоплательщика на участие в выборе эксперта было принято постановление от 28.06.2012 N 5, на основании которого проведена почерковедческая экспертиза.

С доводами налогоплательщика относительно вынесения постановления N 3 ненадлежащим лицом инспекция также не согласна, указывая при этом на то, что в полномочия начальника инспекции входит подписание от имени инспекции документов, связанных с проведением камеральных и выездных налоговых проверок.

В судебное заседание не явились представители общества "Моршанская табачная фабрика", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника инспекции Жеребцовой М.М. от 29.02.2012 N 9 была назначена выездная налоговая проверка общества "Моршанская табачная фабрика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Проведение проверки поручено должностным лицам инспекции, перечисленным в пункте 2 данного решения.

В ходе проведения проверки лица, проводившие проверку, пришли к выводу о необходимости проверки подлинности подписей руководителей контрагентов общества - обществ с ограниченной ответственностью "Велтрейд", "Амадео", "Прод-Авеста М", "ТехПромКомпани", "СК-Универсальный строитель" в имеющихся у налогоплательщика документах.

В целях установления данного обстоятельства у налогоплательщика были изъяты документы перечисленных организаций и постановлением начальника инспекции Жеребцовой М.М. от 28.06.2012 N 5 была назначена почерковедческая экспертиза.

Полагая, что постановление о назначении экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, общество "Моршанская табачная фабрика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налоговых органов привлекать в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Пунктом 3 статьи 95 Кодекса предусмотрено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса установлено, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Согласно пункту 6 статьи 95 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 Налогового кодекса).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 928-О-О, статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику - наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле - и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы (пункты 6, 7 и 9), что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков.

Таким образом, так как статьей 95 Налогового кодекса предусмотрен ряд требований, направленных на обеспечение прав налогоплательщика при осуществлении мероприятий налогового контроля, которые должны быть соблюдены налоговым органом при вынесении постановления о назначении экспертизы и при проведении экспертизы, то несоблюдение налоговым органом этих требований при вынесении названного ненормативного правового акта может привести к нарушению прав и законных интересов проверяемого лица, что предполагает возможность признания недействительным постановления о назначения экспертизы применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса.

Вместе с тем, само по себе нарушение формальных требований процесса принятия постановления о назначении экспертизы, не влекущих нарушения прав налогоплательщика, не может являться основанием для признания такого ненормативного акта недействительным, так как это противоречит положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, определяющей в качестве основания для признания ненормативного акта недействительным одновременное наличие двух условий: не соответствие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией неоднократно принимались постановления о назначении почерковедческой экспертизы в связи с необходимостью проверки подлинности подписей руководителей контрагентов общества - обществ с ограниченной ответственностью "Велтрейд", "Амадео", "Прод-Авеста М", "ТехПромКомпани", "СК-Универсальный строитель" в имеющихся у налогоплательщика документах.

В частности, из пояснений инспекции, представленных ею суду, следует, что первоначально ею было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 22.06.2012 N 3.

Общество, ознакомившись с постановлением от 22.06.2012 N 3 о назначении почерковедческой экспертизы, заявило ходатайство о назначении экспертизы в федеральном бюджетном учреждении Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России, на что указано в протоколе об ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 22.06.2012 N 3.

Также обществом было представлено в налоговый орган заявление от 22.06.2012 об отводе эксперта из экспертного учреждения УФСКН по Тамбовской области.

Согласно пояснениям инспекции, в указанной связи, а также в связи с тем, что в постановлении от 22.06.2012 N 3 не была указана фамилия эксперта, которому поручается проведение экспертизы, 27.06.2012 ею было вынесено постановление N 4 о назначении почерковедческой экспертизы, с указанием в нем фамилии эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы - Паламарчук К.Д.

Поскольку в отношении этого эксперта обществом был заявлен отвод, инспекцией 28.06.2012 было вынесено еще одно постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 5, в котором в качестве лица, которое будет проводить экспертизу, указана эксперт Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Молчанова С.И.

Из материалов дела видно, что общество было ознакомлено с постановлением от 28.06.2012 N 5 о назначении почерковедческой экспертизы, ему были разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса, о чем имеется подпись генерального директора общества "Моршанская табачная фабрика" А.В. Метальникова в протоколе об ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 28.06.2012.

При подписании протокола обществом не было представлено замечаний ни в отношении содержания постановления, ни в отношении эксперта, которому поручено проведение экспертизы.

В постановлении о назначении почерковедческой экспертизы указаны адрес экспертной организации и фамилия эксперта, которому поручено проведение экспертизы, поименованы все документы, в отношении которых назначена экспертиза, а также вопросы, поставленные для разрешения эксперту.

Согласно заключению эксперта от 30.07.2012 N 1540/01, почерковедческая экспертиза по вопросу подлинности подписей руководителей обществ с ограниченной ответственностью "Велтрейд", "Амадео", "Прод-Авеста М", "ТехПромКомпани", "СК-Универсальный строитель" была проведена на основании постановления N 5 от 28.06.2012.

Доказательств того, что по постановлениям N 3 и 4 также были проведены почерковедческие экспертизы по аналогичному вопросу, налогоплательщиком не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным утверждение налогового органа о том, что постановление от 28.06.2012 N 5, на основании которого проведена почерковедческая экспертиза, было принято им с целью обеспечения прав налогоплательщика на участие в выборе эксперта и экспертной организации, которым будет поручено проведение экспертизы.

Следовательно, то обстоятельство, что налоговым органом были вынесены три постановления о назначении почерковедческой экспертизы в отношении одних и тех же документов, при том, что фактически экспертиза проведена лишь на основании постановление от 28.06.2012 N 5 и налогоплательщику была предоставлена возможность ознакомления с этим постановлением, а также возможность участия в выборе эксперта, прав налогоплательщика не нарушает.

Следует учитывать также, что статья 95 Налогового кодекса не содержит положений, регламентирующих порядок действий инспекции при удовлетворении заявления об отводе эксперта, в том числе, не обязывает отменять принятое постановление.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки руководитель инспекции обязан исследовать материалы проверки и иные доказательства, добытые налоговым органом и представленные налогоплательщиком. К доказательствам по делу о налоговом правонарушении относится и экспертное заключение, являющееся одним из доказательств по делу и оценивающееся наряду с другими доказательствами, в том числе, и на предмет соблюдения требований законодательства при получении этого доказательства.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае само по себе то обстоятельство, что инспекцией были приняты три постановления о назначении почерковедческой экспертизы - N 3 от 22.06.2012, N 4 от 27.06.2012 и N 5 от 28.06.2012, а экспертиза фактически проведена лишь по одному из этих постановлений - N 5 от 28.06.2012, при этом два первых постановления не отменены инспекцией, не нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оно не могло быть основанием для признания постановления от 28.06.2012 N 5 недействительным.

Оценивая довод налогоплательщика о вынесении оспариваемого постановления ненадлежащим должностным лицом - начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области Жеребцовой М.М., суд первой инстанции указал, что, учитывая требования пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса, постановление о назначении экспертизы вынесено неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 Приложения N 1 Положения о территориальных органах Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом Минфина России от 09.08.2005 N 101н, инспекцию возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем Федеральной налоговой службы России. Руководитель инспекции несет персональную ответственность за выполнение возложенных на инспекцию задач и функций, организует и осуществляет на принципах единоначалия общее руководство и контроль за деятельностью инспекции.

Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.9 приказа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области от 18.01.2012 N 01.1-05/002 начальник инспекции Жеребцова М.М. осуществляет руководство инспекцией, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на инспекцию задач и функций; распределяет обязанности и координирует деятельность заместителей начальника инспекции; подписывает от имени инспекции документы, связанные с проведением камеральных и выездных налоговых проверок, исковые заявления, отзывы на иски, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы на них и другие документы по осуществлению мероприятий налогового контроля.

Таким образом, начальник налогового органа наделен широким кругом полномочий в отношении всей деятельности возглавляемого им налогового органа.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, подписание постановления N 5 от 28.06.2012 Жеребцовой М.М., которая не входила в состав проверяющей группы в соответствии с пунктом 2 решения N 9 от 29.02.2012 "О проведении выездной налоговой проверки" в отношении общества "Моршанская табачная фабрика", но, вместе с тем, является руководителем инспекции, осуществляющим контроль за деятельностью ее сотрудников и имеющим право принимать решения от имени инспекции, само по себе, в отсутствие доказательств того, какие нарушения прав налогоплательщика это повлекло, не является безусловным основанием для признания этого постановления недействительным.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что процедура ознакомления общества с постановлением от 28.06.2012 N 5 в порядке пунктов 6, 7 статьи 95 Налогового кодекса проведена начальником отдела выездных проверок Ивановой Е.В., включенной в состав должностных лиц, проводящих проверку.

Возражений относительно соблюдения его прав при ознакомлении с постановлением от 28.06.2012 N 5 налогоплательщиком не заявлено.

Следовательно, подписание постановления о назначении почерковедческой экспертизы руководителем налогового органа, а не должностным лицом, проводящим проверку, не может быть признано в данном случае нарушением налогового законодательства, влекущим ущемление прав налогоплательщика.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены верного по существу судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2012 по делу N А64-7326/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате обществом "Моршанская табачная фабрика" государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции относятся на общество.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2012 по делу N А64-7326/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Моршанская табачная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников