Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 01АП-6174/10

г. Владимир

9 февраля 2011 г.

Дело N А43-12958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Теймура Ашраф оглы, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2010 по делу N А43-12958/2010, принятое судьей Олисовым Р.Ю.

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Теймуру Ашраф оглы, г. Нижний Новгород,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Нижнего Новгорода,

об обязании снести самовольную постройку,

при участии представителей: от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены (уведомления N 01012, 01015, 01013, 01014),

установил.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Теймуру Ашраф оглы об обязании снести 2-этажное здание на фундаменте с цокольным (подвальным) этажом (здание кафе "Белый парус"), расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, Набережная Гребного канала, напротив дома N 98 в Слободе Печеры.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и мотивированы тем, что спорное здание является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено без получения на то необходимого разрешения и оно возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

Решением от 08.10.2010 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил. Обязал предпринимателя Ахмедова Т.А.о. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести вышеназванное здание.

Предоставил Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области право снести указанный объект недвижимости за счет предпринимателя Ахмедова Т.А.о. со взысканием с него необходимых расходов, если он не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Ахмедов Т.А.о. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что акт, принятый судом в качестве доказательства, не содержит основных характеристик, позволяющих сделать вывод о том, что спорный объект в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом недвижимости, и применить в данном случае статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении строительной экспертизы по делу.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение сооружения на спорном земельном участке.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство госимущества в отзыве на апелляционную жалобу с позицией заявителя не согласен, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Администрация отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2007 между администрацией (арендодателем) и предпринимателем Ахмедовым Т.А. (арендатором) заключен договор N 15138/06, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 16.10.2011 земельный участок (кадастровый номер 52:18.0600090036) общей площадью 200 кв.м, расположенный по адресу:

г. Нижний Новгород, Нижегородский район, в районе Набережной Гребного канала, напротив дома N 98 в Слободе Печеры, под установку и эксплуатацию временного сборно-разборного кафе.

Пунктом 7.1 соглашения установлен запрет арендатору возводить объекты капитального строительства.

Доказательства регистрации сделки в порядке, определенном законодательством, в материалах дела отсутствуют.

Возведение спорного здания без получения необходимого на то разрешения на земельном участке, не отведенном для этих целей, послужило основанием для предъявления иска о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-3 "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" Министерство осуществляет защиту прав и законных интересов Нижегородской области (в том числе в Нижнем Новгороде) в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Нижегородской области, в судебных и иных органах.

В материалах дела не имеется доказательств разграничения земельного участка (кадастровый номер 52:18:0600090036).

Таким образом, Министерство правомерно признано надлежащим истцом по делу.

В силу статьи 222 (пунктов 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы (акты обследования спорного земельного участка от 12.03.2010, от 01.09.2010, от 08.09.2010, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2010 по делу N А43-8503/2010-10-166, фотографии спорного объекта), установил, что предприниматель Ахмедов Т.А. на отведенном ему в пользование земельном участке без оформления необходимой документации возвел здание на фундаменте с цокольным (подвальным) этажом (кафе "Белый парус"). Данный факт ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорное здание является объектом недвижимости, и о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении строительной экспертизы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд первой инстанции, исходя из названной нормы права, оценил спорный объект и пришел к выводу о том, что он обладает признаками недвижимого имущества. Обстоятельства, на которые указывает заявитель в обоснование необходимости проведения экспертизы, возможно установить путем оценки имеющихся в деле доказательств, при этом разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, как это предусмотрено статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не требуется.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2010 по делу N А43-12958/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Теймура Ашраф оглы, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова