Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 05АП-594/13

г. Владивосток

18 февраля 2013 г.

Дело N А51-22353/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "На Кирова",

апелляционное производство N 05АП-594/2013

на определение от 13.12.2012 года

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-22353/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (ИНН 2538053660, ОГРН 1022501897330)

к Товариществу собственников жилья "На Кирова" (ИНН 2539074341, ОГРН 1062539073651)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ТСЖ "На Кирова": Гориченко А.Г. - адвокат по доверенности от 11.01.2011 (сроком действия на 3 года);

от ООО "Мой Дом": Белобородова Ю.О. - представитель по доверенности от 20.09.2012 (сроком действия на 3 года);

от ООО "Недвижимость": Белобородова Ю.О. - представитель по доверенности от 18.12.2012 (сроком действия на 1 год);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" обратилось к ТСЖ На Кирова" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), в связи с неисполненной более трех месяцев задолженностью по денежным обязательствам в размере 2 358 874 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.12.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" признано обоснованным. В отношении товарищества собственников жилья "На Кирова" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Натюшин Федор Юрьевич. Признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" в размере 2329400 руб. 62 коп. основного долга и 29474 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 08 апреля 2013 г.

Не согласившись с определением суда, Товарищество собственников жилья "На Кирова" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на проведение заседания в отсутствие полномочного представителя должника. Указывает на ненаправление обществом с ограниченной ответственностью "Мой Дом" уточненных требований, в связи с чем должник не мог представить свои возражения относительно задолженности, признанной судом обоснованной и подлежащей включению в реестр. Также ссылается на принятое общим собранием собственников помещений решение о заключении мирового соглашения. Указывает, что судом не было учтено частичное погашение должником задолженности в сумме 304 067, 27 руб.

Временный управляющий должника Натюшин Ф.Ю. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" и общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость" поддержали возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате осуществления производственной деятельности у должника образовалась задолженность перед кредитором по договору от 27.04.2006 N 004/06э за оказанные услуги по передаче электрической энергии с мая 2007 по март 2010, и за сентябрь-октябрь 2010 г.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2010 по делу N А51-8460/2010 и от 01.08.2011 по делу N А51-6982/2011 с должника в пользу кредитора взыскано 2117007 руб. 73 коп. основного долга и 27141 руб. 67 коп. государственной пошлины, 381882 руб. 39 коп. основного долга, 29474 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 9941 руб. 16 коп. государственной пошлины. Выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнительного производства задолженность частично погашена на сумму 196631 руб. 17 коп.

Должником доказательств полного погашения задолженности не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют доказательства погашения должником задолженности, обоснованно ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение и на основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" включил требование в размере 2 329 400 руб. 62 коп. основного долга и 29 474 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу статей 65 и 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с введением наблюдения утверждается временный управляющий, указанный в заявлении кредитора.

Оценив кандидатуру Натюшина Федора Юрьевича на соответствие ее требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим должника.

Проведение судебного заседания в отсутствие уполномоченного представителя должника, уведомленного надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебного акта, в связи с чем доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие судебной коллегией отклоняются.

Доводы заявителя жалобы о возможности заключения мирового соглашения также не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку должнику было предоставлено достаточно времени для разрешения организационных вопросов и проведения общего собрания собственников помещений с даты принятия заявления к производству (29.09.2012). Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Доводы заявителя жалобы о невозможности в суде первой инстанции подачи возражений относительно уточненных требований заявителя по делу о банкротстве и кандидатуры арбитражного управляющего также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не лишен возможности приводить свои возражения по существу дела в суде апелляционной инстанции. Между тем, апелляционная жалоба не содержит таких возражений.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012 года по делу N А51-22353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков