Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 17АП-15167/12

г. Пермь

18 февраля 2013 г.

Дело N А60-28119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е. И.

при участии:

от ответчика, Государственного учреждения Военный комиссариат Свердловской области: Павлова И. И., доверенность от 17.09.2012, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК", ответчика, Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2012 года

по делу N А60-28119/2012

принятое судьей А. С. Полуяктовым

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030)

к Государственному учреждению Военный комиссариат Свердловской области (ОГРН 1036603981006, ИНН 6661014490), Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (далее - ООО УК "СУЭРЖ-СК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения Военный комиссариат Свердловской области (далее - ГУ Военный комиссариат Свердловской области, ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 056 303 руб. 64 коп., образовавшегося в результате задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества за период с октября 2010 года по февраль 2012 года (л.д. 7-10 том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (л.д. 135-137 том 1).

В судебном заседании 24.09.2012 истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков 1 134 894 руб. 40 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 21.11.2012, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С Государственного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" взыскан долг в размере 476 222 руб. 52 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 10 216 руб. 82 коп.

С Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" взыскан долг в размере 658 671 руб. 88 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 14 132 руб. 12 коп. (л.д. 242-247 том 3).

Ответчик, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу истца долга в размере 658 руб. 671 руб. и в возмещение расходов на оплату госпошлины 14 132 руб. 12 коп., и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца полностью за счет ГУ Военный комиссариат Свердловской области. Заявитель жалобы считает, что обжалуемое им решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что именно Свердловская область как собственник спорного помещения должна нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения: оплачивать содержание и капитальный ремонт общего имущества. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 296, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", автор жалобы полагает, что с учетом применения аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) расходы по содержанию имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения (ГУ Военный комиссариат Свердловской области), обеспечению его сохранности, надлежащей эксплуатации и своевременного ремонта должны возлагаться именно на это учреждение. По мнению заявителя жалобы, бремя содержания имущества как обязанность всегда следует за самим правом. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на судебную арбитражную практику.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание 12.02.2013 не явился.

Представитель второго ответчика - ГУ Военный комиссариат в судебном заседании 12.02.2013 доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения. Полагает, что поскольку право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Свердловской областью, то отсутствуют основания для взыскания с военного комиссариата за содержание общего имущества.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика - Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Свердловской области принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании общежития N 5, общей площадью 1391,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 33, что подтверждается выпиской из Реестра государственного имущества Свердловской области от 08.08.2012 (л.д. 146 том 1).

Вышеуказанные нежилые помещения на основании Решения Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 10.09.1996 N 665 переданы в оперативное управление Государственному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" (л.д. 46 том 1). В установленном законом порядке право оперативного управления Государственного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" не зарегистрировано.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 33, оформленного протоколом б/н от 21.09.2010, избран способ управления указанным многоквартирным домом - управление МКД управляющей организаций, в качестве управляющей организации избрано ООО Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (л.д. 33-34 том 1).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие у ответчиков задолженности в размере 1 134 894 руб. 40 коп., выразившейся в неоплате за оказанные истцом в период с октября 2010 года по февраль 2012 года коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Машиностроителей, 33.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с собственника помещений - Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области долг за содержание общего имущества в размере 658 671 руб. 88 коп., а с лица, фактически занимающее данное помещение - Государственного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" - долг за коммунальные услуги в размере 476 222 руб. 52 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме должен нести собственник помещений в данном многоквартирном доме (Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области), исходя из ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 158 ЖК РФ, а коммунальные услуги должно оплатить лицо, фактически их потребившее ("Государственное учреждение "Военный комиссариат Свердловской области").

Выводы суда об удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 476 222 руб. 52 коп. с ГУ Военный комиссариат Свердловской области не оспариваются сторонами, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области оспаривает вывод суда об обязанности Свердловской области как собственника спорного помещения нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителя ГУ Военный комиссариат Свердловской области, оценив представленные доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил. Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неоплаты ответчиком стоимости спорных услуг; отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для неисполнения ответчиком возложенной на него как на собственника помещений в многоквартирном доме обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества; несение данных расходов в течение спорного периода истцом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, является правильным.

Несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами спора, уклонение от оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика - Свердловской области за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Довод заявителя жалобы о необходимости возложения расходов по содержанию спорного имущества на учреждение (ГУ Военный комиссариат Свердловской области), которому имущество принадлежит на праве оперативного управления, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, противоречащий материалам дела и нормам права.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области надлежаще не доказало передачу другим лицам спорных нежилых помещений в оперативное управление, оснований возложить на них бремя содержания этого имущества нет, соответствующая обязанность остается на Свердловской области как собственнике имущества.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" надлежащим доказательством данного обстоятельства будет выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такое доказательство в материалах дела отсутствует.

Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества, оказанных в период с октября 2010 года по февраль 2012 года, составила сумму 658 671 руб. 88 коп. Расчет выполнен истцом пропорционально размеру общей площади помещения ответчика с применением установленных тарифов. Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчиком контррасчет в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в ООО Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" задолженность в размере 658 671 руб. 88 коп.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, согласно которой именно на собственника возложено бремя содержания общего имущества.

Ссылка апеллянта на приведенные им в апелляционной жалобе судебные акты является некорректной, поскольку при рассмотрении указанных дел были установлены иные обстоятельства.

Доводы жалобы отклоняются как основанные на неправильном применении норм права и противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года по делу N А60-28119/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц