Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 01АП-2470/11

01 июня 2011 г.

Дело N А43-29326/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от индивидуального предпринимателя Балабайкина Дмитрия Егоровича - Подшибихина Д.Е. по доверенности от 24.03.11 N 2(сроком на 1 год);

от администрации города Нижнего Новгорода - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 46295);

от Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 46619);

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 46620),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балабайкина Дмитрия Егоровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 февраля 2011 года, принятое судьёй Кабакиной Е. Е., по иску индивидуального предпринимателя Балабайкина Дмитрия Егоровича к администрации города Нижнего Новгорода, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балабайкин Дмитрий Егорович (далее - ИП Балабайкин Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрация города Нижнего Новгорода о признании права собственности на самовольную постройку - административное нежилое здание, литеры А, А1, этажность 4, инвентарный номер 22:401:001:010259510, общей площадью 1299,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Героя Овчинникова, д. 1 А.

Исковые требования основаны на том, что строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, без соответствующего разрешения на строительство. В качестве правового основания приведены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.02.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Балабайкин Д.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал правовой оценки документам, которые потребовались для оформления земельного участка в собственность.

Ссылка суда на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010. "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" несостоятельна, поскольку из-за отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок в 2007 году ИП Балабайкин Д.Е. не имел возможности получить в органе местного самоуправления разрешение на реконструкцию здания.

Считает вывод суда о том, Балабайкин Д.Н. имел возможность получить указанные разрешения, но не принял мер для их получения, не соответствующим материалам дела.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд лишил ИП Балабайкина Д.Е. возможности оформить право собственности на объект недвижимости, который соответствует установленным законодательством правилам и нормам и расположен на земельном участке, находящемся в собственности ИП Балабайкина Д.Е.

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области представила отзыв на апелляционную жалобу от 04.05.2011, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства. Также просит рассмотреть жалобу в отсутствие полномочного представителя.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, отзыв не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2010 на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.08.2010 N 1281-ЗУ, заключенного между администрацией города Нижнего Новгорода и ИП Балабайкиным Д.И., последний зарегистрировал право собственности на земельный участок категории - земли населенных пунктов, общей площадью 3887 кв. м, кадастровый номер 52:18:0030328:88, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Овчинникова, 1а (свидетельство о государственной регистрации права серии серия 52-АГ N 490603).

ИП Балабайкин Д.И. является собственником отдельно стоящего двухэтажного административного здания (нежилое) общей площадью 508,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Овчинникова, д. 1А, литера А, которое находится на вышеуказанном земельном участке (свидетельство от 30.05.2007 серия 52-АБ N 997421).

Истцом в 2007 году была произведена реконструкция указанного нежилого отдельно стоящего административного здания (литера А) путем надстройки двухуровневой мансарды и пристроя (литера А1), что привело к увеличению общей площади объекта недвижимости до 1299,9 кв.м.

Реконструкция данного объекта осуществлена без согласования проектно-строительной документации, получения разрешения на реконструкцию объекта и на проведение строительно-монтажных работ.

В соответствии с техническим паспортом от 10.06.2008, выданным Канавинским отделением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", самовольно реконструированный истцом объект недвижимости представляет собой административное четырехэтажное нежилое здание, литеры А, А1, общей площадью 1299,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Овчинникова, д. 1 А.

Согласно техническому отчету, подготовленному ОАО "Нижегородская гидрогеолого-мелиоративная партия", возведенные конструкции соответствуют проектным решениям и требованиям действующих строительных норм и правил. Техническое состояние строительных конструкций обеспечивает необходимую надежность здания на весь нормативный срок службы при соблюдении эксплуатации, что позволяет осуществить ввод объекта в эксплуатацию и оформление права собственности.

По заключению Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области от 02.07.2008 N 507/01-04/224св воздействие на окружающую среду административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Овчинникова, д. 1а, допустимо, сохранение построенных объектов возможно.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области письмом от 03.07.2008 N 01-6003 подтверждает, что строение, расположенное на территории административно-складской базы по адресу: г. Н. Новгород, Канавинский район, ул. Овчинникова, д. 1А, в составе 4-этажного административного здания с 2-уровневой мансардой и двух складов не противоречит требованиям санитарного законодательства.

Истец, полагая, что объект является самовольной постройкой, возведенной на собственном земельном участке с соблюдением требований охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, указывая на то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, на невозможность легализации объекта во внесудебном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Аналогичная правовая позиция выражена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ".

Спорный объект возведен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке. В кадастровом плане земельного участка площадью 3887 кв. м с кадастровым номером 52: 18: 0030328:88 указано разрешенное использование - для эксплуатации административно -производственной базы.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заявителем для совокупности условий, позволяющих установить право собственности на самовольную постройку, не представлено доказательств принятия мер к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, обращения в период реконструкции объекта в уполномоченный орган за выдачей такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец указал в иске и пояснил в суде первой инстанции и в апелляции об отсутствии такого обращения.

Суд обоснованно не принял во внимание представленные предпринимателем доказательства соблюдения градостроительных, строительных, пожарных нормативов, прав и законных интересов других лиц, поскольку они не подтверждают соблюдение предусмотренных законом условий.

Таким образом, наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не является достаточным основанием для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 ГК РФ, и не может освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность оснований для удовлетворения иска, предусмотренная положениями статьи 222 ГК РФ, отсутствует, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 февраля 2011 года по делу N А43-29326/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балабайкина Дмитрия Егоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова А.И. Вечканов