Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 19АП-7370/12

г. Воронеж

13 февраля 2013 г.

Дело N А48-3759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от Савеловой Ирины Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Соколовой Лидии Дмитриевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ЗАО "Мебельсервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Ворониной Ираиды Федоровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Ефимовых Василия Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Митина Андрея Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2012 по делу N А48-3759/2011 (судья Волкова Е.Н.) по заявлению Соколовой Лидии Дмитриевны о взыскании 40 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ и 56 руб. почтовых расходов по иску Савеловой Ирины Ивановны и Соколовой Лидии Дмитриевны к закрытому акционерному обществу "Мебельсервис" (ОГРН 1025700764583, ИНН 5751001656), при участии третьих лиц Ворониной Ираиды Федоровны, Митина Андрея Николаевича и Ефимовых Василия Ивановича о признании решения общего собрания закрытого акционерного общества "Мебельсервис" недействительным, о признании записи в едином государственном реестре юридических лиц недействительной и о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу Соколовой Лидии Дмитриевны,

УСТАНОВИЛ:

Савелова Ирина Ивановна (далее - Савелова И.И.) и Соколова Лидия Дмитриевна (далее - Соколова Л.Д.) обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Мебельсервис" (далее - ЗАО "Мебельсервис", ответчик) о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Мебельсервис" от 26.08.2011 по повестке дня: "одобрение крупной сделки в виде продажи двухэтажного здания, расположенного по адресу: г.Орел, пер. Южный д.18, общей площадью 248,0 кв.м. по цене 500 000 руб. Демченко Дмитрию Анатольевичу, решение об образовании единоличного исполнительного органа ЗАО "Мебельсервис", избрание директора и назначение на должность директора ЗАО "Мебельсервис" Пастухова А.В." недействительным, а также о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу Соколовой Лидии Дмитриевны.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд области привлек Воронину Ираиду Федоровну (далее - Воронина И.Ф.), Митина Андрея Николаевича (далее - Митин А.Н.) и Ефимовых Василия Ивановича (далее - Ефимовых В.И.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Савелова И.И. сообщила об изменении её фамилии Савеловой на фамилию Васильцова в связи с расторжением брака, в подтверждение чего представила свидетельство о расторжении брака от 30.11.2011.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2012 протокол N 3 внеочередного собрания ЗАО "Мебельсервис" от 26.08.2011 с повесткой дня: "1.образование единоличного исполнительного органа ЗАО "Мебельсервис", избрание директора ЗАО "Мебельсервис"; 2. одобрение крупной сделки в виде продажи двухэтажного здания, расположенного по адресу: г.Орел, пер. Южный д.18, общей площадью 248,0 кв.м. по цене 500 000 руб. Демченко Дмитрию Анатольевичу, уполномочить директора ЗАО "Мебельсервис" подписать договор купли-продажи по указанной сделке от имени общества" признан недействительным.

В удовлетворении требований Соколовой Л.Д. к ЗАО "Мебельсервис" о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. отказано.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, Соколова Л.Д. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ЗАО "Мебельсервис" 31 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, и 56 руб. почтовых расходов, а всего 31 356 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2012 с ЗАО "Мебельсервис" в пользу Соколовой Л.Д. взысканы 31 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 56 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Митин А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2012, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Митин А.Н. ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 31 100 руб. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представитель Соколовой Л.Д. Васильцова И.И. является соистцом по настоящему делу, и что она не является адвокатом, в связи с чем, расценки адвокатов на оказание юридических услуг, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Орловской области N 47 от 01.08.2011, в рассматриваемом случае не применимы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Митин А.Н. не явился.

Соколова Л.Д. в судебное заседание также не явилась, представив по факсимильной связи через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Васильцова И.И., представитель ЗАО "Мебельсервис", третьи лица Воронина И.Ф., Ефимовых В.И. в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Митина А.Н. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из материалов дела, Савелова Ирина Ивановна (Исполнитель) и Соколова Лидия Дмитриевна (Заказчик) заключили договор на оказание услуг б/н от 15.07.2011, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, в том числе услуги по представлению интересов Заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах и консультационные услуги по юридическим вопросам, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Исходя из пункта 1.2 указанного договора, предмет услуг, стоимость, сроки оказания услуг, порядок расчетов определяются Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору и актах оказанных услуг.

Согласно пункту 2.1 данного договора в рамках оказания услуг по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных суда Исполнитель обязуется подготавливать исковые заявления, отзывы и возражения на исковые заявления, апелляционные, кассационные жалобы, частные жалобы, частные отзывы, пояснения, возражения на апелляционные, кассационные, частные жалобы, подготавливать иные процессуальные документы, обеспечивать участие в судебных заседаниях, оказывать иные услуги в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2 консультационные услуги оказываются Заказчику в устной или, по письменному требованию Заказчика, в письменной форме.

В силу пункта 1.1. дополнительного соглашения N 3 от 01.09.2011 к договору на оказание юридических услуг б/н от 15.07.2011 Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по участию и представительству его интересов в Арбитражном суде Орловской области по делу NА48-3759/11, куда входит:

- Составление искового заявления 6 000 руб.,

- Изучение документов 100 руб.,

- Подборка, обобщение, анализ практики по данному вопросу 2 000 руб.,

- Представительство в 1 инстанции 7 000 руб.,

- Участие в судебном разбирательстве 1 инстанции 5 000 руб. (за одно заседание).

Исполнитель в рамках дополнительного соглашения обязан изучить и проанализировать документы, предоставленные заказчиком, составить исковое заявление, подготовить возражение на отзывы, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковое заявление, подготавливать процессуальные документы (ходатайства, отводы, заявления и т.д.), необходимость в которых возникает в ходе судебного разбирательства, представлять интересы и участвовать в судебном процессе, знакомиться с материалами дела, протоколами судебных заседаний, осуществлять консультирование заказчика (устно или на основании письменного запроса заказчика письменно) по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам (пункт 1.2 дополнительного соглашения от 01.09.2011).

Стоимость услуг и порядок расчетов могут определяться сторонами в дополнительных соглашениях или актах оказания услуг (пункт 5.1 договора от 15.07.2011).

Факт оказания Васильцовой (Савеловой) И.И. юридических услуг по настоящему делу Соколовой Л.Д. подтверждается актом об оказанных услугах от 30.01.2011, согласно которому Исполнитель сдал, а Заказчик принял оказанные Исполнителем юридические услуги по дополнительному соглашению N 3 от 01.09.2011 к договору на оказание услуг от 15.07.2011 в полном объеме на сумму 40 100 с учетом участия в 5 (пяти) судебных заседаниях.

Также, в представленном акте указано, что Заказчик претензий по оказанным услугам не имеет.

Оплата указанных услуг в общем размере 40 100 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела расписками от 01.09.2011 и 30.01.2011.

Довод Митина А.Н. относительно того, что заявленная Соколовой Л.Д. стоимость оказанных услуг не была согласована ни договором на оказание юридических услуг б/н от 15.07.2011, ни дополнительным соглашением N 3 от 01.09.2011 к нему, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный и неподтвержденный совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дополнительное соглашение N 3 от 01.09.2011 является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем указан номер дела, исковое заявление по которому подано только 27.09.2011, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку услуги представителем фактически оказаны и оплачены истцом, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение разумности заявленных расходов Соколова Л.Д. представила Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета адвокатской палаты Орловской области N 47 01.08.2011, согласно которому минимальный размер вознаграждения для физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, за составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом, (за 1 страницу печатного текста) составляет 1 000 руб., за участие адвоката в арбитражных судах первой инстанции (один день) установлен в 5 000 руб., за изучение документов за одну страницу - 10 руб., за подборку, анализ нормативных документов и судебной практики по конкретному вопросу - 2 000 - 3 000 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом в первой инстанции - 5 % от суммы иска, но не менее 7 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванных Информационных письмах Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание уровень оплаты услуг адвокатов на территории Орловской области, сложность настоящего дела и характер участия в них представителя по делу, суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил требования Соколовой Л.Д. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 100 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Ответчиком в суде первой инстанции возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов не заявлено, доказательств несоответствия данной суммы критерию разумности не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, третье лицо Митин А.Н. в суде первой инстанции возражений относительно суммы заявленных судебных расходов не представлял, доказательств их чрезмерности или необоснованности, а также доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы физических лиц в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлял.

В свою очередь, истцом Соколовой Л.Д. по настоящему делу заявлено о взыскании расходов на представителя в размере минимальных ставок, утвержденных Советом адвокатской палаты Орловской области, что соответствует принципу, гарантирующему конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, и вместе с тем, ограничивает необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя.

На основании изложенного, довод Митина А.Н. о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 31 100 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения материалами настоящего дела.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы относительно того, что представитель Соколовой Л.Д. Васильцова И.И. не является адвокатом, а, следовательно, расценки адвокатов на оказание юридических услуг, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Орловской области от N 47 01.08.2011, в рассматриваемом случае не должны применяться, судебной коллегией также отклоняется, как не основанное на нормах права и противоречащее сложившейся судебной практике.

То обстоятельство, что представитель Соколовой Л.Д. Васильцова И.И. одновременно защищала и свои личные интересы, будучи соистцом, не лишает истца Соколову Л.Д. права заявлять ходатайства о компенсации судебных издержек и, в свою очередь, не лишает представителя права на получение соответствующего вознаграждения за оказанные им услуги юридического характера.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости в данном случае распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку, исходя из неимущественного характера требований, положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не могут применяться к данной категории дел. Кроме того, судом учтено, что заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем оплачено по факту их оказания.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2012 о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2012 по делу N А48-3759/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е.Шеин