Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 03АП-133/13

г. Красноярск

15 февраля 2013 г.

Дело N А33-9767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от ООО "Сибрыба" (ответчика) - Шаражакова А.Л., представителя по доверенности от 07.09.2012, от Михайлова Ю.А. (третьего лица) - Шаражакова А.Л., представитель по доверенности от 29.07.2011,

от Исаковой А.Н. (третьего лица) -Шаражакова А.Л., представителя по доверенности от 29.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании дело, рассматриваемое по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску Черкасской Валентины Петровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрыба"

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Черкасская Валентина Петровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрыба" (далее - ООО "Сибрыба", ОГРН 1022401743396, ИНН 2441000336) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Сибрыба" от 06.06.2011.

Определениями от 17 июня 2011 года и 02 августа 2011 года к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России N 12 по Красноярскому краю), Михайлов Юрий Андреевич, Струкалев Леонид Дмитриевич и Исакова Алевтина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм процессуального законодательства. По мнению истца, судом нарушена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в котором она вместо решения собрания участников от 6.06.2011 просила признать недействительным решения собрания от 07.05.2011. При этом основания иска оставались прежними.

Определением от 11 января 2012 года Третий арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определениями от 11 января 2012 года и 24 февраля 2012 года судом приняты изменения предмета иска. С учетом указанных изменений судом рассматривается иск о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сибрыба" от 07.05.2011 в части прекращения полномочий директора ООО "Сибрыба" Струкалева Леонида Дмитриевича (вопрос N 3) и избрания директором ООО "Сибрыба" Михайлова Юрия Андреевича (вопрос N 4).

Определением от 24 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Моисеенко Виктор Исидорович.

Постановлением от 14 августа 2012 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2012 года постановление суда апелляционной инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

На основании распоряжения от 4.02.2013 в связи с очередным отпуском судьи Споткай Л.Е. произведена ее замена на судью Бутину И.Н.

В судебном заседании представитель ООО "Сибрыба" и третьих лиц пояснил, что истец участником общества не является. В настоящее время учредительные документы ООО "Сибрыба" приведены в соответствие с составом участников, который был в обществе до 14.10.2008. В доказательство чего представлен протокол общего собрания участников ООО "Сибрыба" от 13.08.2012.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО "Сибрыба" зарегистрировано Администрацией Шарыповского района 21.01.1999, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401743396.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 Устава ООО "Сибрыба" (в редакции 1999 года) уставный фонд общества составлял 737 350 рублей, участниками общества являлись: Когут А.В. с долей участия в уставном капитале 0,5%, Михайлов Ю.А. с долей участия 88,7%, Адашкин Л.Ф. с долей участия 0,7%, Исакова А.Н. с долей участия 10,1%.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Сибрыба" от 14.10.2008 N 2 из состава учредителей выведен Адашкин Л.Ф., доля которого перешла к Михайлову Ю.А., в состав участников введены Черкасская Валентина Петровна с внесением вклада в уставный капитал в сумме 1 400 000 рублей, Моисеенко Виктор Исидорович с внесением вклада в уставный капитал в сумме 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ООО "Сибрыба" (в редакции 2008 года) уставный капитал ООО "Сибрыба" составляет 4 000 000 рублей, а доли уставного капитала распределены среди его учредителей следующим образом: Когут А.В. - 1,2%, Михайлов Ю.А. - 38,9%, Исакова А.Н. - 9,9%, Черкасская В.П. - 35%, Моисеенко В.И. - 15%.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2011, уставный капитал ООО "Сибрыба" составляет 4 000 000 рублей, а доли уставного капитала распределены среди его учредителей следующим образом: 1 400 00 рублей принадлежит Черкасской В.П., 600 000 рублей - Моисеенко В.И., 1 556 000 рублей Михайлову Ю.А., 396 000 рублей - Исаковой А.Н., 48 000 рублей - Когут А.В., директором ООО "Сибрыба" является Струкалев Л.Д.

7.05.2011 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Сибрыба", на котором третьим и четвертыми вопросами повестки дня приняты решения о прекращения полномочий директора ООО "Сибрыба" Струкалева Леонида Дмитриевича и избрании директором ООО "Сибрыба" Михайлова Юрия Андреевича (т.4,л.д.3-4).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

-наличие у истца статуса участника общества;

-принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества при созыве и проведении собрания;

-нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Как усматривается из материалов дела, Черкасской В.П. заявлено требование о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сибрыба" от 07.05.2011 в части прекращения полномочий директора ООО "Сибрыба" Струкалева Леонида Дмитриевича (вопрос N 3) и избрания директором ООО "Сибрыба" Михайлова Юрия Андреевича (вопрос N 4), ссылаясь на нарушение процедуры созыва собрания.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2012 года по делу N А33-10596/2011, от 23 мая 2012 года по делу N А33-11840/2011, принятыми с участием тех же лиц, установлено, что решения участников ООО "Сибрыба" от 14.10.2008 по вопросам о внесении изменений в учредительный договор общества, о введении в состав участников ООО "Сибрыба" Черкасской В.П. с вкладом в уставной капитал 1 400 000 рублей, Моисеенко В.И. с вкладом в уставной капитал 600 000 рублей не имеют юридической силы как принятые в отсутствие кворума. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 9.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку Черкасская В.П. не обладает статусом участника ООО "Сибрыба", то право на обжалование решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сибрыба" от 07.05.2011 у нее отсутствует.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением от 11 января 2012 года Третий арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующему основанию.

Как следует из материалов дела, Черкасская В.П. обратилась с иском об оспаривании решений общего собрания участников ООО "Сибрыба" от 6.06.2011 на том основании, что истец как участник общества о его проведении извещена не была, не голосовала на вопросам повестки дня.

15 сентября 2011 года от истца поступило ходатайство об изменении предмета иска и об отложении рассмотрения дела, в котором она просила признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Сибрыба" от 7.05.2011 (т.2, л.д.58). Ходатайство подписано представителем истца Одеровым О.В. Полномочия на совершение указанных процессуальных действий подтверждены его доверенностью от 4.03.2011 (т.1, л.д. 56).

В протоколе судебного заседания от 16 сентября 2011 года результаты рассмотрения ходатайства об изменении предмета иска не отражены. В решении суда от 23 сентября 2011 года указано, что судом изменение предмета иска не принято в связи с одновременным изменением истцом и предмета и основания иска. Судом рассмотрено требование об оспаривании решений общего собрания участников от 6.06.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. В настоящем деле - признание недействительным решения общего собрания участников от 6.06.2011. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). В настоящем деле истец указывала на проведение собрания без её уведомления. В дальнейшем истец уточнила дату оспариваемого решения собрания участников и указала собрание 7.05.2011, что по сути изменением предмета иска не является. Основания же исковых требований истец не изменял.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об одновременном изменении истцом предмета и основания иска не соответствует материалам дела и сделан с нарушением норм процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2011 года по делу N А33-9767/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская