Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 03АП-5417/11

г. Красноярск

18 января 2012 г.

Дело N А33-9767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от Михайлова Юрия Андреевича - Есиной Ю.А., представителя по доверенности от 19.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черкасской Валентины Петровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" сентября 2011 года по делу N А33-9767/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Черкасская Валентина Петровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрыба" (далее - ООО "Сибрыба", ОГРН 1022401743396, ИНН 2441000336) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Сибрыба" от 06.06.2011.

Определениями от 17 июня 2011 года и 02 августа 2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Красноярскому краю), Михайлов Юрий Андреевич, Струкалев Леонид Дмитриевич и Исакова Алевтина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2011 года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрещения Межрайонной ИФНС N 12 по Красноярскому краю производить государственную регистрацию изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица - ООО "Сибрыба" ОГРН 1022401743396 в сведения реестра (форма N Р14001), в части: лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2011 года по ходатайству Михайлова Ю.А. и Исаковой А.Н. отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2011 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с определением об отмене обеспечительных мер, Черкасская В.П. обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ходатайство об отмене обеспечительных мер было рассмотрено судом с нарушением пятидневного срока, установленного статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после оглашения резолютивной части решения.

Стороны, а также третьи лица, Межрайонная ИФНС России N 12 по Красноярскому краю, Струкалев Л.Д., Исакова А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании Михайлов Ю.А. пояснил, что согласен с обжалуемым определением.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Сибрыба" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Сибрыба" от 06.06.2011.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Межрайонной ИФНС N 12 по Красноярскому краю производить государственную регистрацию изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица - ООО "Сибрыба", истец ссылался на то, что ответчиком предпринимаются действия по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц незаконных изменений, связанных со сменой единоличного исполнительного органа общества. Внесение указанной записи в Единый государственный реестр юридических лиц сделает затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2011 года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрещения Межрайонной ИФНС N 12 по Красноярскому краю производить государственную регистрацию изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица - ООО "Сибрыба" ОГРН 1022401743396 в сведения реестра (форма N Р14001), в части: лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вместе с тем, протокол общего собрания участников ООО "Сибрыба" от 06.06.2011 истцом в материалы дела не представлен. Доказательства, подтверждающие факт проведения общего собрания участников ООО "Сибрыба" 06.06.2011 и соответственно принятие на нем каких-либо решений, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2011 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом пятидневного срока рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, установленного статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными.

Так согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. С учетом того, что ходатайство об отмене обеспечительных мер поступило в суд 16.09.2011, срок для рассмотрения, исчисленный по правилам статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекает 23.09.2011.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что определение об отмене обеспечительных мер вынесено после оглашения резолютивной части решения по делу от 16 сентября 2011 года, в которой было указано на отмену обеспечительных мер, отклоняются судом.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, указание судом в резолютивной части решения от 16.09.2011 на отмену обеспечительных мер обусловлено отказом в удовлетворении иска и соответствует части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство Михайлова Ю.А. и Исаковой А.Н. об отмене обеспечительных мер рассмотрено судом в судебном заседании 23.09.2011 в соответствии с требованиями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер является законным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражных судом об отмене обеспечительных мер, то государственная пошлина, уплаченная Черкасской В.П. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2011 года по делу N А33-9767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Черкасской Валентине Петровне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной чеком-ордером Восточно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации от 11.11.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская