Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 11АП-771/13

г. Самара

18 февраля 2013 г.

Дело N А49-8372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Коробова О.В. (доверенность от 24.12.2012 N 41),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2012 года по делу N А49-8372/2012 (судья С.А. Новикова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" (ОГРН 1025801355667), г. Пенза,

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала (ОГРН 1055230028006), г. Пенза,

о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" (далее - истец, ООО "Строительные материалы") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала (далее - ответчик, ОАО "ТГК N 6") о признании недействительным с 19.10.2012 п. 7.2. договора на отпуск и потребление тепловой энергии в паре N1962 от 14.11.2005, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку правоотношения сторон по спорному договору являются длящимися, а условия публичного договора "Договора энергоснабжения - пар" (проект) действуют с 2009 г., постольку в силу ч.1 ст.181 ГК РФ условие п.7.2. спорного договора является недействительным с момента подачи настоящего иска (ст. 203 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2012 года по делу N А49-8372/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.96-103).

Истец с решением суда не согласился. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает применение срока исковой давности незаконным, поскольку о спорности пункта 7.2 договора истец узнал в 2009 году.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 14.02.2013, в связи с отпуском председательствующего судьи Деминой Е.Г., произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель истца, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, суд апелляционной инстанции установил.

Между ОАО "Пензенская генерирующая компания" (Энергоснабжающая организация) (в настоящее время ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6") и ООО "Строительные материалы" (абонентом) 17.08.2005 (с учетом протокола согласования от 14.11.2005) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в паре N 1962.

Пунктом 7.2 указанного договора предусмотрено, что для покрытия заявленной максимальной тепловой нагрузки в паре, но не выбранной абонентом за расчетный период, абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации ежемесячно в установленные по договору сроки на расчетный счет неустойку в размере 45% от действующего тарифа за тепловую энергию в паре (с НДС) умноженное на количество заявленной, но не потребленной энергии в виде пара.

Ссылаясь на ничтожность пункта 7.2. договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что исполнение договора на отпуск и потребление тепловой энергии в паре N 1962 от 17.08.2005 началось с момента отпуска ответчиком пара истцу в 2005, тогда как иск о признании данной сделки недействительной в части направлен 19.10.2012, Арбитражный суд Пензенской области пришел правильному к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Строительные материалы" о том, что условия публичного договора "Договора энергоснабжения - пар (проект)", размещенного на сайте ответчика, действуют с 2009, а пункт 7.2. спорного договора является недействительным с момента подачи настоящего иска, то есть с 19.10.2009, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2012 года по делу N А49-8372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова В.В. Карпов