Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 11АП-480/13

г. Самара

18 февраля 2013 г.

Дело N А49-8183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Колупанова О.В., доверенность от 13.01.2013 г. N 48,

от ответчика - Суванкулов Д.А., доверенность от 23.10.2012 г. N 09/19213,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года в помещении суда, в зале N 4, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2012 года по делу N А49-8183/2012 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" (ОГРН 1027739048204), г. Москва,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области (ОГРН 1095836002680), г. Пенза,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (далее - общество, ОАО "ТрансКредитБанк", Банк)) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Пензе Пензенской области (далее - Управление, Пенсионный фонд), с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о признании недействительным решения от 02.10.2012 г. N 131 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28 ноября 2012 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не обосновал снижение суммы штрафа именно в восемь раз.

Указывает также, что санкция, установленная ст. 49 Закона N 221-ФЗ, является безальтернативной - 40 000 руб. Законодатель, установив в пределах своих полномочий именно такую санкцию, счел правонарушение обладающим достаточной степенью общественной опасности независимо от периода просрочки, формы вины и прочих обстоятельств. Считает, что признание судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств незначительность периода просрочки и признание вины заявителем в совершении правонарушения, не соответствующим законодательству.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что совершенное Банком правонарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для застрахованных лиц, не основан на доказательствах, исследованных в суде.

Кроме того, Управление несогласно с решением суда в части распределения судебных расходов. Уменьшение судом финансовой санкции при установлении факта совершения правонарушения, правомерности и соблюдении процедуры привлечения к ответственности, не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем расходы по государственной пошлине не могут быть отнесены на счет Управления. Считает также, что стороны истца имело место злоупотреблением правом, и в данном случае подлежала применению ст. 111 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 153-1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основной государственный регистрационный номер 1027739048204. В городе Пензе заявитель осуществляет свою деятельность по месту нахождения филиала по адресу: г. Пенза ул. Карпинского, 37А.

29.06.2012 г. ООО "Цифроград" открыло в филиале ОАО "ТрансКредитБанк" специальный банковский счет платежного агента.

Сообщение об открытии счета по установленной форме направлено заявителем в орган Пенсионного фонда 10.08.2012 г. и получено ответчиком 13.08.2012 г.

В связи с указанным обстоятельством ответчиком был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о страховых взносах, от 30.08.2012 г. N 131. Копия акта направлена заявителю заказной почтой и получена им 03.09.2012 г.

По результатам рассмотрения акта, представленных Банком письменных возражений заместителем начальника Управления вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 02.10.2012 г. N 131, в соответствии с которым ОАО "ТрансКредитБанк" привлечено к финансовой ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

При вынесении решения ответчик не установил наличие смягчающих ответственность Банка обстоятельств.

Считая решение органа Пенсионного фонда недействительным в части привлечения ответственности в виде штрафа в размере 35 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом принятого уточнения).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закона N 212-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует, кроме прочего, отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона N 212-ФЗ органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, является Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В соответствии с требованиями частей 1 и 7 ст. 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 49 Закона N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 ст. 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и Банком не оспаривается факт совершения вменяемого правонарушения.

Между тем суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер примененного в рассматриваемом случае штрафа определен ответчиком без учета положений ст. 44 Закона N 212-ФЗ.

Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно положениям п. 4 ч. 6 ст. 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в частности выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Статьей 44 Закона N 212-ФЗ к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение правонарушения, отнесены:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу ч. 4 названной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В данном случае из оспариваемого решения не усматривается, что при его вынесении устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность Банка за совершения правонарушения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства совершения Банком правонарушения и степень его вины, обосновано счел возможным учесть в качестве смягчающих ответственность, следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, признание заявителем факта и отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика и застрахованных лиц.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал справедливым и достаточным наказанием в виде штрафа в размере 5000 руб.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.199 г. N 11-П, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и выводов относительно размера штрафа суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов не принимается судом апелляционной инстанции. В данном случае судебные расходы распределены судом с учетом правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 5 Информационного письма от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, на основании ст. 110 АПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на заявителя как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, не имеется, поскольку злоупотребления процессуальными правами со стороны Банка не установлены.

Доводы, приведенные Пенсионным фондом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2012 года по делу N А49-8183/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

С.Т. Холодная Т.С. Засыпкина