Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 01АП-5524/10

г. Владимир

28 декабря 2010 г.

Дело N А43-4274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2010

по делу N А43-4274/2010,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области возвратить нереализованное имущество,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Карпова А.Ю. по доверенности от 19.04.2010 N 22/01-28-50/ИК,

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Территориальное управление Росимущества) возвратить нереализованное имущество: стиральную машину Аристон АТ 104 стоимостью 500 руб. и музыкальный центр Самсунг МАХ632Р стоимостью 300 руб. судебному приставу-исполнителю Дзержинского структурного подразделения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, выступают общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская торгово-промышленная компания" (далее - ООО "Нижегородская торгово-промышленная компания"), Шведул Ирина Викторовна (далее - Шведул И.В.), Гундуров Валерий Александрович (далее - Гундоров В.А.).

Решением от 07.09.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителя и обязал Территориальное управление Росимущества возвратить указанное нереализованное имущество. При этом суд расценил заявленное требование как требование о признании незаконным бездействия Территориального управления Росимущества, выраженного в неисполнении обязанности по возврату спорного имущества после истечения установленного срока на его реализацию.

Территориальное управление Росимущества не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норма материального права и принять по делу новый судебный акт.

Территориальное управление Росимущества, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Представитель УФССП по Нижегородской области в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, в рамках исполнительного производства N 29/34638/1501/16/2008 по взысканию с Шведул И.В. в пользу Гундорова В.А. суммы задолженности судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области 21.07.2009 принято постановление о назначении цены и о передаче арестованного имущества на реализацию, согласно которому в числе прочего имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, судебный пристав назначил цену стиральной машине Аристон АТ 104 в размере 500 руб. и музыкальному центру Самсунг МАХ632Р в размере 300 руб.

В постановлении судебный пристав-исполнитель указал на необходимость передачи этого имущества в целях его реализации в Территориальное управление Росимущества.

Уведомление судебного пристава-исполнителя о готовности арестованного имущества к реализации от 21.07.2009 утверждено старшим судебным приставом Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области.

Поручением от 04.08.2009 N 959 Территориальное управление Росимущества поручает ООО "Нижегородская торгово-промышленная компания", являющемуся организацией, уполномоченной на реализацию арестованного в ходе исполнительных производств имущества, принять у судебного пристава спорное имущество и осуществить его реализацию.

О передаче спорного имущества от судебного пристава-исполнителя к ООО "Нижегородская торгово-промышленная компания" составлен акт от 11.08.2009.

Поскольку Территориальным управлением Росимущества в нарушение действующего законодательства не исполнена обязанность по возврату арестованного имущества по истечении срока, предоставленного на его реализацию, УФССП по Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Федеральной службой судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом издан совместный приказ от 25.07.2008 N 347/149, которым утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок взаимодействия).

Пунктами 1.2, 2.1 - 2.3 Порядка взаимодействия установлено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе. Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом. К акту передачи в случае передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 89 Федерального закона N 229-ФЗ. К акту передачи могут прилагаться и другие документы, характеризующие соответствующее имущество. Имущество считается переданным со дня подписания акта передачи.

В силу пункта 2.5 Порядка взаимодействия реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации. Этот срок установлен пунктами 10 и 11 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ и не может превышать двух месяцев со дня передачи имущества на реализацию.

Как предусмотрено в пункте 4.1 Порядка взаимодействия, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Территориальное управление Росимущества не выполнило своих обязанностей, предусмотренных Порядком взаимодействия: не возвратило судебному приставу-исполнителю нереализованное спорное имущество по истечении установленного для реализации срока, не перечислило денежные средства от его реализации на депозитный счет Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области.

Удовлетворяя требование заявителя, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что нарушение Территориальным управлением Росимущества положений Порядка взаимодействия препятствовало выполнению судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей, нарушало права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Суд первой инстанции правильно установил правовую природу спорных правоотношений, которые подлежали рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Вместе с тем Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (часть 2 статьи 4 Кодекса).

В силу части 2 статьи 198 Кодекса прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обращение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов ограничено объемом их прав, установленных в части 1 статьи 53 Кодекса, в соответствии с которой указанные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, из толкования данных норм следует, что право на обращение с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными у государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов возникает только при условии, если федеральный закон предусматривает случаи обращения этих органов в арбитражный суд с заявлением и эти обращения непосредственно связаны с защитой публичных интересов.

Исходя из системного анализа положений пункта 5 части 2 статьи 125, части 2 статьи 53 и части 1 статьи 199 Кодекса, в заявлении государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд, а также права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Полномочия Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов закреплены в Положении о Федеральной службе судебных приставов, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 приведена информация о федеральных законах, которые применяются арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами.

В перечне федеральных законов применительно к части 1 статьи 53 Кодекса отсутствует федеральный закон, который предусматривает случаи обращения Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к части 2 статьи 198 Кодекса при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными именно на государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, поименованных в данной норме как заявители, лежит обязанность по доказыванию права на обращение в защиту публичного интереса.

Вместе с тем федеральный закон, которым Федеральной службе судебных приставов и ее территориальным органам предоставлено право на обращение с настоящим требованием в арбитражный суд в защиту публичных интересов, заявителем не назван, а арбитражным судом апелляционной инстанции не установлен.

Выполнение Федеральной службой судебных приставов возложенных на нее функций нельзя рассматривать и как осуществление федеральным органом исполнительной власти предпринимательской и иной экономической деятельности. Полномочия Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов могут быть ограничены лишь законом, а не действиями иных лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие Территориального управления Росимущества не повлекло нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из частей 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 113 указанного Федерального закона в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Кроме того, в случае невозможности возврата переданного на реализацию имущества Федеральная служба судебных приставов не лишена права предъявлять в установленном законом порядке иски к Росимуществу о возмещении убытков.

Таким образом, у УФССП по Нижегородской области имелся механизм воздействия на Территориальное управление Росимущества путем привлечения его к административной ответственности либо предъявления иска о взыскании убытков.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав вышеназванные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного УФССП по Нижегородской области требования.

Неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене, а требование УФССП по Нижегородской области - отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2010 по делу N А43-4274/2010 отменить.

Отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в удовлетворении требования об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области возвратить нереализованное имущество судебному приставу-исполнителю Дзержинского структурного подразделения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов