Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 18АП-278/13

г. Челябинск

18 февраля 2013 г.

Дело N А76-14219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Малышевой И.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 по делу N А76-14219/2012 (судья Мулинцева Е.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" - Буланова Е.А. (доверенность от 26.11.2012),

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Соколов М.М. (доверенность от 11.01.2011 N 9),

открытого акционерного общества "МРСК Урала" - Саитова Л.Д. (доверенность от 18.12.2012 N ЧЭ-44).

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - ООО "ИнтерСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик) о расторжении договора краткосрочной аренды земли города Челябинска от 02.12.2011 УЗ N 010319-К-2011 и взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы в размере 1 049 364 руб. и задатка за участие в аукционе 97 000 руб..

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"), открытое акционерное общество энергетики и электроснабжения "Челябэнерго" (далее - ОАО ЭиЭ "Челябэнерго").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены. Суд постановил расторгнуть договор аренды от 02.12.2011 УЗ N 010319-К-2011 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0403004:77. С Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, за счет казны города Челябинска, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" взыскано 1146362 руб. убытков.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неприменение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым невозможность использовать арендованное имущество в целях предусмотренных договором, сама по себе не является основанием для расторжения договора аренды, если арендатору были известны недостатки сданного в аренду имущества. В обоснование названного апеллянт ссылается на осведомленность истца о наличии на спорном земельном участке обременений, поскольку в разделе 2 исходных данных на проведение торгов указано на наличие на земельном участке силового кабеля высокого напряжения. Кроме того, расположение опор линий электропередач могло быть обнаружено арендатором при принятии земельного участка.

Ссылаясь на отсутствие документального подтверждения времени возведения линий электропередач (далее также - ЛЭП) и их характеристик в заключении специалиста от 29.10.2012, апеллянт указывает на недоказанность нахождения линий электропередач на земельном участке в период заключения договора аренды.

ООО "ИнтерСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на необходимость расторжения договора аренды ввиду ненадлежащего исполнения арендодателем условий договора аренды в части передачи арендатору земельного участка, в границах которого расположена охранная зона ЛЭП, препятствующая использование обществом "ИнтерСтрой" земельного участка по назначению.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представителем ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ОАО ЭиЭ "Челябэнерго", не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 первым заместителем Главы Администрации города Челябинска было вынесено распоряжение N 4907-К о продаже на аукционе права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск. Советский район, Троицкий тракт, для строительства производственного здания с АБК (л. д. 94, т. 1).

Согласно разделу 2 исходных данных на проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка для проектирования и строительства производственного здания с АБК, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0403004:77 расположены посторонние инженерные и транспортные инфраструктуры - канализация, водопровод, силовой кабель высокого напряжения (л. д. 16-21, т. 1).

На основании протокола о результатах открытого аукциона N 1086, 08.09.2011 ООО "ИнтерСтрой" признано победителем торгов по лоту N 9 - право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0403004:77, площадь 2668 кв. м, по адресу: г. Челябинск. Советский район, Троицкий тракт (л. д. 27, т. 1).

В соответствии с указанным протоколом между Комитетом (арендодатель) и обществом "ИнтерСтрой" (арендатор) был оформлен краткосрочный договор аренды от 02.12.2011 УЗ N 010319-К-2011, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:0403004:77, площадь 2668 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный по Троицкому тракту в Советском районе г. Челябинска, для строительства производственного здания с АБК (пункт 1.1 договора, л. д. 68-75, т. 1).

Срок действия договора аренды установлен с 08.09.2011 по 08.09.2014 (пункт 1.4 договора).

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма N 2), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.12.2011 (л. д. 76, т. 1). В пункте 5 акта указано, что земельный участок свободен от застройки.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 17.01.2012 в установленном законом порядке, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись регистрации за N 74-74-01/558/2011-367 (выписка из ЕГРП от 03.08.2012 на л. д. 62-63, т. 1).

Согласно кадастром паспорту, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0403004:77, площадь 2668 кв. м, сформирован из земель населенных пунктов и поставлен на государственный кадастровый учет 15.03.2011. Разрешенным использованием земельного участка является строительство производственного здания с АБК (л. д. 15, т. 1).

Во исполнение обязательств по внесению платы по договору аренды общество "ИнтерСтрой" перечислило платежными поручениями от 03.04.2012 N 1136 на сумму 524 682 руб., от 29.12.2011 N 1051 на сумму 524 680 руб. в бюджет Комитета арендную плату в общем размере 1 146 362 руб. (л. д. 28, 34, 35, т. 1). Кроме того, платежным поручением от 30.08.2011 N 938 общество перечислило 97 000 руб. в качестве задатка за участие в аукционе, который в соответствии с прилагаемым к договору аренды расчетом платы за аренду земли зачитывается в счет первого платежа по договору, подлежащего уплате до 31.12.2011 (л. д. 74, т. 1).

24.08.2012 комиссией из числа представителей Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ООО "ИнтерСтрой" было произведено обследование земельного участка, расположенного по Троицкому тракту в Советском районе г. Челябинска. В результате обследования установлено наличие на земельном участке двух железобетонных опор воздушной линии электроснабжения, по которым проложен электрокабель (л. д. 48-50, т. 2).

По поручению общества "ИнтерСтрой" обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКО-ИНВЕСТ" было подготовлено заключение специалиста от 30.10.2012, согласно которому в результате визуального осмотра и сопоставления документов установлено, что воздушная линия электропередач напряжением 6кВ является препятствием, которое не позволяет осуществлять эксплуатацию земельного участка в полном объеме 30.10.2012 (л. д. 32-47, т. 2). Названный вывод сделан с учетом установленных охранных зон линий электропередач, составляющих 10 метров по обе стороны высоковольтной линии 6 кВ.

В соответствии с заключением специалиста от 29.10.2012 N 29-10/2012-СЗ, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Дом оценки и экспертизы", охранная зона для ЛЭП мощностью 6кВ уменьшает площадь спорного участка на 1054 кв. м, что не позволяет выполнить требования СНиП II-89-80 "Генеральные планы промышленных предприятий", предъявляемые к производственному зданию с АБК (л. д. 18-87, т. 3).

После обнаружения на принятом в аренду земельном участке линий электропередач ООО "ИнтерСтрой" обращалось в КУИЗО г. Челябинска с просьбой об устранении этого обременения (письмо от 10.02.2012, л. д. 36, т. 1). После получения отказа, общество просило комитет о расторжении договора в связи с невозможностью строительства производственного здания с АБК (л. д. 38, т. 1).

Ссылаясь на невозможность использования земельного участка по назначению ввиду ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств по передаче участка в аренду, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями о расторжении договора аренды на основании статей 612, 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании денежных средств, перечисленных в качестве арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения арендодателем условий договора аренды в части передачи арендатору земельного участка, в границах которого расположена охранная зона ЛЭП, препятствующая использование обществом "ИнтерСтрой" земельного участка по назначению. На основании статей 611, пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации суд усмотрел основания для досрочного расторжения договора аренды и обоснованности требований о взыскании убытков в размере 1 146 362 руб., поскольку истцом доказан факт причинения и размер убытков, вина причинителя вреда, прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением арендодателем условий договора аренды и невозможностью использовать земельный участок по целевому назначению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Гражданско-правовые отношения сторон по использованию земельного участка с кадастровым номером 74:36:0403004:77 площадью 2668 кв. м, расположенного по Троицкому тракту в Советском районе г. Челябинска, для строительства производственного здания с АБК, возникли на основании договора аренды от 02.12.2011 УЗ N 010319-К-2011.

Оценивая положения договора аренды от 02.12.2011 УЗ N 010319-К-2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 17.01.2012 регистрационный номер 74-74-01/558/2011-367 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними - л. д. 62-63, т. 1). Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок расторжения договора установлен статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ООО "ИнтерСтрой" обращалось в КУИЗО г. Челябинска с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка и не получило ответа на него, общество вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 названной статьи).

В пределах срока действия договора аренды к обязанностям арендодателя отнесено предоставление имущества арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; к правам арендатора отнесено право на использование имущества (статьи 606, 610, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 указанного Кодекса. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (часть 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке. Не исполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (пункт 4 указанной нормы).

Из смысла данной нормы права следует, что для возникновения у покупателя права требовать расторжения договора аренды земельного участка необходимо одновременно наличие следующих обстоятельств: информация должна быть заведомо ложной, то есть содержащей сведения об обстоятельствах, не имеющих места в реальности, либо не содержащей сведений об обстоятельствах, имеющих место в реальности; знание данной информации может повлиять на приобретение права аренды земельного участка.

Из извещения о проведении торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0403004:77, по адресу: г. Челябинск. Советский район, Троицкий тракт следует, что названный земельный участок имеет обременения в виде наличия на земельном участке посторонних инженерной и транспортной инфраструктуры: канализация, водопровод, силовой кабель высокого напряжения (л. д. 27, т. 1).

Вместе с тем, совокупность имеющихся в деле и перечисленных выше доказательств свидетельствует о расположении в пределах земельного участка, кроме перечисленных объектов, двух железобетонных опор линий воздушной линии электроснабжения и воздушной линии 6кВ (схема расположения на л. д. 122, т. 1).

Расположение в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0403004:77 кроме кабельных линий воздушной линии 6кВ Насосная N 1-ПС Тяговая, следует из сообщения ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" от 31.08.2012 (л. д. 106, т. 1).

Поскольку воздушной линией электоропередач является устройство для передачи электороэнергии по проводам, расположенном на открытом воздухе, в то время как кабельные линии, о которых было указано в извещении о проведении торгов являются подземными (исполнительская съемка на л. д. 84, т. 2), указанные объекты являются различными.

Довод апеллянта о том, что расположение объектов могло и должно быть известно истцу, не исключает ответственности КУИЗО г. Челябинска за непредоставление достоверной информации о земельном участке в соответствии с пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации. Именно организатор торгов по продаже права на заключение договора аренды должен или мог знать о наличии обременений земельного участка в виде прохождения через него линейного сооружения, сообщив об этом участнику торгов.

Ввиду специфики объекта линии воздушной электоропередач, требующей установления охранной зоны на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", возможная к использованию площадь земельного участка существенно уменьшается. По заключению специалиста ООО "Дом оценки и экспертизы" наличие охранной зоны ЛЭП уменьшает площадь земельного участка на 1054 кв. м, при том, что общая площадь земельного участка составляет 2668 кв. м (л. д. 94, т. 2), что в свою очередь не позволяет выполнить требования СНиП "Гереральные планы промышленных предприятий", предъявляемые к строительству производственного здания с административно-бытовым корпусом.

Указанное доказательство, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнуто.

Довод апеллянта об отсутствии документального подтверждения времени возведения линий электропередач и их характеристик в заключении специалиста, что исключает нахождение линий электропередач на земельном участке в период заключения договора аренды подлежит отклонению как несоответствующий имеющимся в деле доказательствам. Из представленных ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2012 документов, касающихся воздушной линии 6кВ Насосная-ПС Тяговая, усматривается, что замена высоковольного кабеля на воздушную линию произведена в 2001 году (л. д. 129, 134, 138, т. 2).

При названных выше обстоятельствах, существенно влияющих на решение покупателем вопроса о приобретении права аренды земельного участка для строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка.

В соответствии с пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ввиду предоставления в аренду земельного участка, использование которого по целевому назначению является невозможным, следует признать, что арендодателем не исполнена обязанность по предоставлению земельного участка, предусмотренная пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у ООО "ИнтерСтрой" отсутствовала встречная обязанность по внесению платы за аренду земельного участка, а перечисленные им денежные средства в сумме 1 146 362 руб., включая сумму задатка за участие в аукционе подлежащую зачету в счет арендной платы сроком уплаты до 31.12.2011, составляют неосновательное обогащение ответчика.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об отсутствии у КИЗО г. Челябинска правовых оснований для получения спорных суммы является правильным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в качестве органа местного самоуправления на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 по делу N А76-14219/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Малышева Л.В. Пивоварова