Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 17АП-2001/10

г. Пермь

23 марта 2010 г.

Дело N А71-13948/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Савельевой Н.М., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца МУП г. Ижевска "Трест Дормостстрой"-не явились

от ответчика Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР, Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике-не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 18 января 2010 года

по делу N А71-13948/2009,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску МУП г. Ижевска "Трест Дормостстрой"

к Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР, Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о снижении исполнительского сбора,

установил:

МУП "Трест "Дормостстрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике Орлова А.В. о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2009, на одну четверть.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2010 заявленные требования удовлетворены: уменьшен размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике Орлова А.В. о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2009 до 464 156,19 рублей.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований полностью, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения суммы исполнительского сбора, поскольку доказательства, подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлены.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа от постановления от 19.06.09 Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике о взыскании с предприятия налогов в бюджет в размере 16 362 820,32 руб., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по Удмуртской Республике 23.06.2009 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ) этим же постановлением должнику предложено исполнить требование в добровольном порядке в пятидневный срок, в случае невозможности исполнения предоставить доказательства уважительности причин неисполнения, а также до его сведения доведено, что в случае неисполнения требования без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

В установленный срок должник погасил часть долга- 7 521 750 рублей.

14.08.2009 в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке заявителем не были выполнены в полном объеме без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 618 874,92 рублей от оставшейся суммы долга 8 841 070,35 рублей.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, удовлетворяя заявленные требования о снижении исполнительского сбора, исходил из тяжелого финансового положения должника, а также из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении N 13-П от 30.07.2001, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обязан с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать размер исполнительского сбора в соответствии с характером совершенного правонарушения, размером причиненного вреда, степенью вины правонарушителя, его имущественным положением, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражным судом первой инстанции была в полном объеме проверена законность действий судебного пристава-исполнителя при взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7%, сделаны соответствующие выводы и положены в основу своего решения с учетом всех обстоятельств по делу. Судом правомерно учтено сложное финансовое положение должника с учета бухгалтерского баланса, информации о состояние расчетных счетов из кредитных учреждений, частичного погашения суммы задолженности.

Наличие данных обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом обстоятельств по делу: наличия тяжелого финансового положения должника; принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения, правомерно и обоснованно пришел к выводу о снижении размера взыскиваемого исполнительского сбора на одну четверть до 464 156,19 руб. (в пределах размера снижения, установленного п. 7 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ).

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2010 по делу А71-13948/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева