Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 08АП-11100/12

город Омск

18 февраля 2013 г.

Дело N А46-27143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11100/2012) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2012 года по делу N А46-27143/2012 (судья Ярков С.В.), по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (ОГРН 1065501059392, ИНН 5501100816) о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" - представитель Сырицина А.В. (паспорт, по доверенности N 40/07-05 от 15.07.2010, сроком действия 3 года);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" (далее - ответчик, ЗАО "ГК "Титан") задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-7102 за период с 01.03.2012 по 30.04.2012 в сумме 6 515 руб. 15 коп., за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 в сумме 29 492 руб. 52 коп., а также пени за период с 11.03.2012 по 30.04.2012 и с 11.07.2012 по 13.08.2012 в сумме 748 руб. 28 коп. и 545 руб. 61 коп. соответственно.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 29 492 руб. 52 коп. за период с 01.07.2012 по 31.08.2012, пени в сумме 748 руб. 28 коп. и 545 руб. 61 коп. за периоды с 11.03.2012 по 30.04.2012 и 11.07.2012 по 13.08.2012 соответственно.

Решением от 30.10.2012 по делу N А46-27143/2012 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований Департаменту отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поскольку вопрос по согласованию суммы арендной платы с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка решен не был, то величину арендной платы по договору следует рассчитывать в соответствии с установленным в соглашении от 26.03.2009 величины арендной платы в сумме 14 746 руб. 26 коп. в месяц.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ГК "Титан", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ЗАО "ГК "Титан", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно условиям подписанного департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Омский автоцентр "Титан" (арендатор) договора аренды земельного участка N Д-Кр-31-7102 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года находящийся в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населённых пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3041, местоположение которого установлено в 240 м восточнее относительно здания магазина, имеющего почтовый адрес: улица Конева, дом 30/3 (Кировский административный округ), общей площадью 6 782 кв.м для строительства автоцентра.

Соглашением к означенному договору все права и обязанности арендатора с 01.09.2008 перешли к ответчику.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора величина арендной платы определяется ежемесячно расчётным путём согласно расчёту арендной платы и составляет 23 594 руб. 01 коп. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее десятого числа расчётного месяца (пункт 2.6).

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процентов просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с соответствующим иском.

30.10.2012 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

По положениям части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как отмечалось ранее, величина арендной платы за предоставленный участок определяется ежемесячно расчётным путём в соответствии с порядком расчёта арендной платы, приведённом в приложении N 2 к договору (пункт 2.1). В течение всего срока действия договора арендатор ежемесячно самостоятельно осуществляет расчёт арендной платы, исходя из порядка расчёта арендной платы, приведённого в приложении N 2 к договору (пункт 2.2).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в основу расчёта величины арендной платы было положено решение Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска".

При этом указание ежемесячной платы в рублях явилось результатом применения действующих на момент подписания договора расчётных величин формулы расчёта, согласованной сторонами применительно к положениям указанного выше нормативного правового акта. В данном случае отсутствует соглашение о твёрдой цене аренды в рублях, поскольку в противном случае отсутствовала сама необходимость согласования формулы расчёта, включающей нормативно регулируемые расчётные величины.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09, от 02.02.2010 N 12404/09.

В апелляционной жалобе Департамент указывает на отсутствие согласования суммы арендной платы с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Между тем податель жалобы не учтено, что с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.

В данном случае изменение механизма расчета места не имеет, формула расчета сторонами согласована и остается прежней.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик самостоятельно рассчитал новый размер арендной платы с 01.01.2012 по договору N Д-Кр-31-7102, что составило 7 659 руб. 05 коп. в месяц, о чём уведомил истца письмом от 10.01.2012.

В данном случае изменение размера арендной платы связано с изменением действующего законодательства: Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области", вступившим в силу с 1 января 2012 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3041 определена в размере 14 705 380 руб. 96 коп. (строка 8129).

Поскольку из материалов дела следует, что общество надлежащим образом исполняло принятые в соответствии с договором N Д-Кр-31-7102 обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно отказал Департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2012 года по делу N А46-27143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина