Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 05АП-11965/12

г. Владивосток

19 февраля 2013 г.

Дело N А51-23573/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-11965/2012

на определение от 27.11.2012

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-23573/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (ИНН 2538129453, ОГРН 1092538004030)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным решения,

при участии:

от таможенного органа: старший государственный таможенный инспектор Зубова О.А. - удостоверение ГС N 075296, доверенность N 53 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от заявителя: Бышева В.О. - паспорт, доверенность от 10.09.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня), изложенного в письме N 18-37/12416 от 03.07.2012 в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716080/171111/0009801, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции общество заявило ходатайство об отказе от требований и прекращении производства по делу в связи с принятием таможенным органом решения в порядке ведомственного контроля об отмене решений таможенного поста Уссурийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и о ее принятии.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2012 отказ общества от заявленных требований принят, производство по делу прекращено. С Уссурийской таможни в пользу общества взыскано 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей - на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера взысканного возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил снизить размер возмещения до 10 000 рублей. В обоснование своей позиции апеллянт указал на чрезмерность заявленных к возмещению расходов, сложившуюся практику по данной категории дел, непродолжительность рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для снижения размера возмещения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование указанного требования заявителем представлен договор N 007/2012 на оказание юридических услуг от 15.06.2012, приложение N 9 от 01.08.2012 к договору, расходный кассовый ордер N 60 от 07.09.2012 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере обществом подтверждён надлежащим образом.

Согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования заявителя фактически удовлетворены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет таможенного органа.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы таможенного органа, судебная коллегия отклоняет их, поскольку из содержания положения приложения N 9 следует, что стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей, оплата услуг в последующей инстанции обговаривается сторонами дополнительно (пункты 1,3 приложения N 9). Оказание услуг Бышевой В.О. в рамках заключённого договора подтверждается материалами дела, участие в судебном разбирательстве - протоколом судебного заседания от 27.11.2012.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения судебных расходов в полном объёме в размере 30 000 рублей является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2012 года по делу N А51-23573/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев