Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 01АП-3739/10

18 февраля 2013 г.

Дело N А79-4053/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от ИП Волкова Э.Е. - не явился, извещен (конверт N 52007);

от конкурсного управляющего Сидорова А.А.- не явился, извещен (уведомление N 52008, 52009);

от ОАО "Сбербанк России" - Сурововой Т.И. по доверенности от 08.11.2010 N 242 (сроком до 01.11.2013),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волкова Эдуарда Евгеньевича - Сидорова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2012 по делу N А79-4053/2010, принятое судьей Кудряшовым В.Н. по заявлению Чувашского отделения N 8613 открытого акционерного общества "Сбербанк России", г.Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Волкову Эдуарду Евгеньевичу, с. Альгешево Чебоксарского района Чувашской Республики, о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 094 878 руб. 26 коп.

Суд установил, что 24.08.2012 Чувашское отделение N 8613 открытого акционерного общества "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Волкова Эдуарда Евгеньевича задолженности, возникшей по кредитному договору от 21.08.2008 N5746, в размере 1 094 878 руб. 26 коп., в том числе основного долга в сумме 1 070 632 руб. 18 коп., процентов в сумме 16 849 руб. 32 коп., платы за обслуживание в сумме 821 руб. 92 коп. и пеней в сумме 6574 руб. 84 коп.

Определением от 10.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление Чувашского отделения N 8613 открытого акционерного общества "Сбербанк России", признал его кредитором должника на сумму 1 094 878 руб. 26 коп. задолженности, в том числе 1 070 632 руб. 18 коп. основного долга, 16 849 руб. 32 коп. процентов, 821 руб. 92 коп. платы за обслуживание и 6574 руб. 84 коп. пеней, указав, что требование банка подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Волкова Эдуарда Евгеньевича - Сидоров Александр Анатольевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности прерван в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с уплатой долга третьим лицом (поручителем) в период с 17.08.2009 по 15.09.2009.

Представленные банком платежные поручения за период с 17.08.2009 по 14.09.2009 содержат в качестве плательщика Отделение N 8613 Сбербанка России, а не ИП Волков Э.Е., в связи с этим факт перерыва срока исковой давности по спорному кредитному договору является недоказанным.

Заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие задолженность предпринимателя перед банком. Из представленных последним документов невозможно установить размер заявленной задолженности. При этом в представленных банком таблицах (выписках) по состоянию на 13.08.2012, на 09.10.2012 кредиторская задолженность предпринимателя перед банком отсутствует.

Чувашское отделение N 8613 открытого акционерного общества "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к нему указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей конкурсного управляющего Сидорова А.А. и предпринимателя Волкова Э.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2010 индивидуальный предприниматель Волков Эдуард Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 30.05.2011, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Анатольевич.

Информация о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 235 от 18.12.2010.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 19.02.2011.

24.08.2012 Чувашское отделение N 8613 открытого акционерного общества "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 094 878 руб. 26 коп. задолженности. В обоснование заявленного требования кредитор указал, что задолженность предпринимателя Волкова Э.Е. в указанном размере возникла на основании кредитного договора от 21.08.2008 N5746, при этом в период с 17.08.2009 по 15.09.2009 оплату по договору производило ООО "Сетнер" (поручитель) в соответствии с пунктами 3.4, 5.1.3 кредитного договора, последний платеж произведен обществом 15.09.2009 на сумму 210 771 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования банка в полном объеме в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, исходя из заявленного требования в пределах трехгодичного срока.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 указанного закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126); установление размера требований кредиторов к ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 данного закона (пункт 1 статьи 142).

Статьей 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, трехгодичный срок исковой давности прерван в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с уплатой третьим лицом - ООО "Сетнер" (поручителем) в период с 17.08.2009 по 15.09.2009 суммы долга по кредитному договору от 21.08.2008 N 5746 за заемщика индивидуального предпринимателя Волкова Э.А. Последний платеж произведен обществом 15.09.2009 в сумме 210 771 руб. 67 коп. по платежному поручению N 6, о чем свидетельствует выписка из счета по кредитному договору от 21.08.2008 N5746.

Требование банка поступило в арбитражный суд 24.08.2012.

Таким образом, обязанным лицом (поручителем) совершены платежи в соответствии с пунктами 3.4, 5.1.3 кредитного договора, что является основанием перерыва течения срока исковой давности.

В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя жалобы о недоказанности факта перерыва течения срока исковой давности по спорному кредитному договору и действий по признанию долга самим ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалами дела подтверждено возникновение на стороне предпринимателя Волкова Э.Е. денежного обязательства перед банком, вытекающего из кредитного договора от 21.08.2008 N 5746.

Доказательства погашения предпринимателем Волковым Э.Е. задолженности в сумме 1 094 878 руб. 26 коп. в материалы дела не представлены.

Утверждение заявителя жалобы о невозможности установить размер заявленной задолженности опровергается имеющимися в материалах дела документами, в том числе выписками со счета, платежными поручениями, а также расчетом задолженности по состоянию на 06.02.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного банком требования, основанного на вышеуказанных доказательствах, в связи с чем посчитал подлежащим включению требование в размере 1 094 878 руб. 26 коп. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2012 о включении в реестр требований кредиторов по делу N А79-4053/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волкова Эдуарда Евгеньевича - Сидорова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов